Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1922/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корневым М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе НГГ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года, которым
исковое заявление НГГ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "<данные изъяты>" о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НГГ обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "<данные изъяты>" (далее - СПК "<данные изъяты>") о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1035 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке размещен объект недвижимости - квартира с аналогичным адресом, собственником которой является СПК "<данные изъяты>". С момента приобретения права собственности на данную квартиру ответчик вопрос по арендной плате за пользование земельным участком истца, на котором данная квартира расположена, не разрешил, от заключения договора аренды уклоняется, плату за фактическое пользование земельным участком не вносит, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде сбережения платы за фактическое использование ее участка. Годовая ставка арендной платы в 2018-2019 г.г. на земельный участок составляет <данные изъяты> руб. 49 коп. Заключением эксперта размер ежемесячной арендной платы за земельный участок определен в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. Таким образом, размер неосновательного обогащения СПК "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. 53 коп. Направленное ответчику требование о досудебном урегулировании спора и перечислении на её счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения, расходов по экспертному исследованию, подписании договора аренды земельного участка оставлено без ответа. Считая свои права нарушенными, истец просила обязать ответчика заключить с ней договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1035 кв. м, кадастровый N, в редакции истца от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. 85 коп. в счет возмещения неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 65 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, судебные расходы.
Определением суда от 10.12.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПМА и САГ
В судебном заседании НГГ данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в принадлежащей СПК "<данные изъяты>" квартире, расположенной на её земельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ проживают ПМА и САГ, в отсутствие её согласия пользуются её участком. Полагает, что, поскольку собственником квартиры является СПК "<данные изъяты>", он обязан заключить с ней договор аренды земельного участка и производить оплату за пользование участком.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя СПК "<данные изъяты>", ПМА, САГ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе НГГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что представленными доказательствами подтвержден факт нахождения квартиры ответчика на принадлежащем ей земельном участке. При этом доказательств нахождения квартиры ответчика на муниципальном земельном участке или на участке, принадлежащем СПК "<данные изъяты>", ответчик не представил. Считает, что отсутствие заключенного с СПК "<данные изъяты>" договора аренды не освобождает последнего от внесения платы за фактическое пользование спорным чужим земельным участком. Указывает на нарушение своих прав собственника ввиду безвозмездного пользования ответчиком принадлежащим ей имуществом.
В возражение на жалобу СПК "<данные изъяты>", ПМА, САГ приводят доводы о законности принятого судом решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение в части подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВГП (даритель) и НГГ (одаряемая) заключен договор дарения квартиры и земельного участка с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: личное подсобное хозяйство, площадью 1 035 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования СПК "<данные изъяты>" к ВГП и НГГ о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора дарения. Данным решением признан недействительным заключенный ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ. в части дарения квартиры в <адрес> аннулирована регистрация права в ЕГРП на данную квартиру первоначально за ВГП и впоследующем за НГГ, производство по требованиям СПК "<данные изъяты>" о признании права собственности на данную квартиру прекращено
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение ДД.ММ.ГГГГ. в части прекращения производства про требованиям СПК "<данные изъяты>" к УВГ (правопреемнику ВГП), НГГ о признании права собственности на жилое помещение отменено, данные требования удовлетворены, признано право собственности СПК "<данные изъяты>" на объект недвижимости с кадастровым N - <адрес> признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ВГП и НГГ, в части дарения указанного объекта недвижимости.
По заявке НГГ ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного межевого плана в ЕГРН внесены уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N. Согласно данного межевого плана в границах земельного участка с кадастровым N расположен объект недвижимости - квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, право собственности на которую признано за СПК "<данные изъяты>". Правообладателем смежного участка с кадастровым N по адресу <адрес> в межевом плане значится СИИ
С ДД.ММ.ГГГГ СПК "<данные изъяты>" вселило на условиях найма в принадлежащую ему квартиру в <адрес> ПМА и САГ, которые осуществляют пользование данным жилым помещением и земельным участком на котором оно расположено.
Направленное НГГ в адрес СПК "<данные изъяты>" требование о заключении договора аренды принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N. и выплате суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком оставлено ответчиком без ответа.
Считая, что СПК "<данные изъяты>", являясь собственником расположенного на ее земельном участке жилого помещения, использует принадлежащий ей земельный участок, при этом плату за пользование не вносит, от заключения договора аренды уклоняется, НГГ обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд, признав недоказанными факт нахождения жилого помещения СПК "<данные изъяты>" на принадлежащем НГГ земельном участке с кадастровым N и использование ответчиком данного земельного участка, а также придя к выводу, что СПК "<данные изъяты>" обладает правомочиями собственника в отношении земельного участка, занятого его жилым зданием, что исключает неосновательное обогащение ответчика и его обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании неосновательного обращения согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам и основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;
Согласно п. п. 1, 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Из правового смысла норм действующего гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Таким образом, в силу указанных норм закона собственник объекта недвижимости, расположенного на чужом земельном участке, фактически использующий данный земельный участок, обязан вносить плату за указанное землепользование.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неуплаченных арендных платежей за пользование чужим земельным участком, НГГ ссылается на то, что на принадлежащем ей земельном участке расположено жилое здание СПК "<данные изъяты>", который использует данное здание и земельный участок, на котором это здание расположено, при этом плату за пользование земельным участком не производит.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Так, по сведениям ЕГРН за НГГ ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N, находящийся по адресу: <адрес>, которое на момент разрешения данного спора в установленном законом порядке не оспорено и не недействительным не признано.
Также согласно сведений кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым N были уточнены при межевании в 2015 году, и сведения об указанных границах внесены в ЕГРН. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером расположен объект недвижимости виде квартиры в двухквартирном доме в <адрес>. Аналогичные сведения о нахождении указанного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым N отражены и выкопировке с топографического плана на этот земельный участок (л.д.12). Адрес земельного участка с кадастровым N, расположенного д<адрес>, соответствует адресу принадлежащего ответчику жилого помещения.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают факт нахождения принадлежащего ответчику объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем истцу. Противоположный вывод суда о недоказанности этих обстоятельств, что явилось основанием отказа судом в удовлетворении требований НГГ, противоречит исследованным доказательствам, в силу чего не может быть принят во внимание при разрешении данного спора.
При таких обстоятельствах ввиду нахождение объекта недвижимости ответчика на чужом земельном участке, что предполагает использование им данного земельного участка, и учитывая установленный законом принцип платности использования земли, требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование указанным земельным участком подлежат удовлетворению.
НГГ, являясь собственником земельного участка, обязана уплачивать земельный налог. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключаетвозмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее СПК "<данные изъяты>" на праве собственности недвижимое имущество, и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. В этой связи истцом заявлены правомерные требования, вытекающие из правил неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Выводы суда об обладании ответчиком правомочиями в отношении спорного земельного участка, поскольку на момент приобретения права собственности истцом на земельный участок он являлся собственником жилого помещения, находящегося на этом участке, а потому в силу положений ст. 35 ГК РФ, предусматривающей условия перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной правовой оценке представленных доказательств и ошибочном применении норм материального права.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В связи с тем, что доказательств предоставления истцом спорного земельного участка в безвозмездное пользование ответчиком не представлено, договор аренды в отношении данного участка им с истцом не заключался, учитывая, что ответчик пользовался в указанный истцом период земельным участком без законных на то оснований, без внесения платы, судебная коллегия считает, что неуплаченная сумма за пользование земельными участками является неосновательным обогащением ответчика.
В целях определения стоимости фактического пользования земельным участком истцом представлено заключение эксперта РСЮ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ставка арендной платы в 2018 и 2019 г.г. на спорный участок составила: годовая - <данные изъяты> руб. 49 коп., ежемесячная - <данные изъяты> руб. 21 коп.
Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в вышеуказанном заключении, у судебной коллегии не имеется. Ответчиком эти выводы не оспорены, свой расчёт платы за аренду ответчиком не представлен.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом исчислена верно и составляет <данные изъяты> руб. 85 коп.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Кроме того, в п. 58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016г. N 7 указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судебной коллегией был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежит удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает, что СПК "<данные изъяты>" расчет процентов, произведённый НГГ не оспорен, иного расчета, который он полагал бы правильным, также не представлено.
Вместе с тем, проверяя расчёт истца, судебная коллегия находит его исчисленным арифметически неверно. Исходя из ключевой ставки Банка России, сумм задолженности по арендным платежам в соответствующие периоды и стоимости ежемесячной арендной платы, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) составляет <данные изъяты> руб. 95 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга с учетом ее уменьшения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.
Анализируя обоснованность требований истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ земельные участки относятся к объектам, которые могут быть переданы в аренду.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
ДД.ММ.ГГГГ. НГГ обратилась к СПК "<данные изъяты>" с требованием о заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и выплате суммы неосновательного обогащения в досудебном порядке, к которому в числе иных документов был приложен для подписания договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы в тот же день получены ответчиком. Однако данное требование добровольно ответчиком не исполнено, договор аренды им подписан не был.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку что действующее земельное и гражданское законодательство не предусматривает обязанность владельца объекта, расположенного на земельном участке, в обязательном порядке заключить договор аренды земельного участка по требованию собственника земельного участка, понуждение к заключению договора по общему правилу противоречит закону.
Кроме того, договор, к заключению которого истец просит понудить ответчика, не является договором, подпадающим под действие ст. 445 ГК РФ, предусматривающей основания заключения договора в обязательном порядке.
Поскольку применительно к спорным отношениям отсутствует закон, предусматривающий обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка. требования истца о понуждении ответчика к заключению договора правомерно оставлены судом без удовлетворения.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 73 коп.
Кроме того, в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой работ по экспертном исследованию спорного земельного участка, истцом представлены договор N о предоставлении услуг по экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с экспертом РСЮ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ и квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Данное доказательство представлено истцом в подтверждение юридически значимых для дела обстоятельств, расходы на его составление относятся к числу необходимых расходов и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований (99,86%) в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований. В остальной части оснований для пересмотра принятого судом решения коллегия не находит. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований НГГ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования НГГ к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "<данные изъяты>" в пользу НГГ неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты> руб. 85 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. 85 коп.) с учетом ее уменьшения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "<данные изъяты>" в пользу НГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп. и расходы на составление заключения эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу НГГ удовлетворить частично.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Гулящих А.В.
ФЮВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка