Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года №33-1922/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в интересах Зернова И. Л. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия обратилось в суд с иском в интересах Зернова И.Л. по тем основаниям, что 26 мая 2018 года Зернов И.Л. приобрел в магазине АО "РТК" смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Jet Black, стоимостью 39 990 руб. В период гарантийного срока в телефоне проявился дефект - шипение в динамике, не слышно разговора. 02 декабря 2018 года Зернов И.Л. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара. Одновременно с претензией Зерновым И.Л. было оформлено заявление на проведение проверки качества телефона, телефон сдан на проверку. До настоящего времени ответ на претензию не получен, телефон Зернову И.Л. не возвращен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 35990 руб., неустойку за период с 13 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 22 673 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на недостоверность представленных ответчиком доказательств информирования Зернова И.Л. о результатах проверки качества смартфона и готовности товара к выдаче. Поскольку выявленные в процессе эксплуатации смартфона недостатки являются существенными, определенный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка товар истек, товар истцу не передан, исковые требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зернов И.Л., представители Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Юрышев Д.В., Ляпина Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В представленных возражениях выражает согласие с решением суда, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "РТК"
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании п.1 и п.2 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п.6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N55, предусмотрено, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2018 года Зернов И.Л. приобрел в магазине АО "РТК" смартфон Apple Iphone 7 32 Gb Jet Black, стоимостью 39 990 руб. Впоследствии согласно условиям акции, организованной АО "РТК", денежные средства в размере 4000 руб. были возвращены ответчиком на "Электронный кошелек МТС Деньги" истца.
В период гарантийного срока 26 ноября 2018 года в телефоне проявился дефект - шипение в динамике, не слышно разговора.
02 декабря 2018 года Зернов И.Л. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток. Также претензия направлена по адресу места нахождения юридического лица.
Одновременно с претензией 02 декабря 2018 года Зерновым И.Л. на бланке продавца было оформлено заявление на проведение проверки качества телефона, оформлена квитанция приема-передачи товара ненадлежащего качества. В заявлении имеется подпись Зернова И.Л. под печатным текстом с просьбой уведомить его о результатах проверки качества по номеру телефона +(...).
Согласно квитанции от 02 декабря 2018 года N(...) телефон передан на гарантийное обслуживание, вид гарантийного обслуживания: гарантийный ремонт/дополнительная проверка качества. Зерновым И.Л. в квитанции сделана запись: "ремонт не требуется, прошу вернуть деньги за телефон, с текстом в указанной квитанции не согласен".
Как следует из квитанции ООО "МТ Сервис" от (...), произведен ремонт аппарата (замена дисплея), указана дата выдачи - 20 декабря 2018 года.
Тот факт, что приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару, сторонами не оспаривается.
На основании абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что выявленный в приобретенном Зерновым И.Л. телефоне недостаток является существенным, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, не имеется. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что на указанный Зерновым И.Л. в заявлении номер телефона ответчиком отправлялись смс-сообщения 17 декабря 2018 года о результатах проверки качества и направлении на ремонт, а также 17 января 2019 года о готовности товара к выдаче.
До настоящего времени мер к получению телефона Зернов И.Л. не предпринимал.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Предусмотренный данной нормой Закона срок для устранения недостатка товара ответчиком соблюден.
Довод апелляционной жалобы истца относительно недостоверности представленных ответчиком доказательств информирования Зернова И.Л. о результатах проверки качества смартфона и готовности товара к выдаче признается судебной коллегией несостоятельным, не основанным на материалах дела.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается, поскольку нарушений требований Закона ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка