Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сейнова Р.Р. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2019 года по иску АО "Альфа-банк" к Сейнову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Альфа-банк" (далее банк) обратился в суд с иском к Сейнову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 5 сентября 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Сейновым Р.Р. заключен кредитный договор на сумму 750000 руб. под 13,99 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Банк просил суд взыскать с Сейнова Р.Р. задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в сумме 647990 руб. 82 коп., процентов - 29322 руб. 71 коп., штрафов и неустойки - 3164 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 10004 руб. 78 коп.
Представитель АО "Альфа-банк", Сейнова Л.О. в судебном заседании участия не принимали, Сейнов Р.Р. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Сейнов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что от исполнения кредитных обязательств не отказывается, просил предоставить банк ссудный счет для погашения задолженности, но ему было отказано. Считает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения, банком нарушена процедура расторжения кредитного договора.
Представитель АО "Альфа-банк", Сейнова Л.О., Сейнов Р.Р. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 года между АО "Альфа-Банк" и Сейновым Р.Р. заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. под 13,99 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору за период с 5 сентября 2018 года по 5 декабря 2018 года составляет 680478 руб. 05 коп., из которой просроченный основной долг - 647990 руб. 82 коп., проценты - 29322 руб. 71 коп., штрафы и неустойки - 3164 руб. 52 коп.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Сейнова Р.Р. задолженности по кредитному договору в сумме указанных суммах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик просил предоставить ссудный счет для погашения задолженности, но ему было отказано, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны необоснованными.
Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку АО "Альфа-Банк" в адрес Сейнова Р.Р. 11 декабря 2018 года направлялось требование о срочном погашении задолженности по соглашению от 5 сентября 2017 года /л.д.78/, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений банка /л.д.79-81/.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении истцом процедуры расторжения кредитного договора не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, с которым Сейнов Р.Р. ознакомлен/л.д.28/, банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными, в случае не погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и /или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными /л.д.35/.
Согласно пункту 6.5 Общих условий, в случае досрочного расторжения договора выдачи кредита наличными по основаниям, указанным в пункте 6.4 настоящих Общих условий выдачи кредита наличными, банк направляет заемщику уведомление о расторжении договора выдачи кредита наличными с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления банком уведомления досрочно погасить задолженность по договору выдачи кредита наличными. В таком уведомлении банка указываются сведения о причинах досрочного истребования задолженности.
11 декабря 2018 года банк направил в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением условий договора от 5 сентября 2017 года.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сейнова Р.Р. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
