Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-1922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-1922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Чо Дмитрия Сокмуновича к Зыбину Константину Михайловичу, Зыбиной Любови Михайловне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки;
по апелляционной жалобе Чо Д.С. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 15.04.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
25.09.18г. Чо Д.С. обратился с иском к Зыбину К.М., Зыбиной Л.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указал, что 28.04.18г. в отношении Зыбина К.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту избиения Чо Д.С., которым по уголовному делу предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации причиненных имущественного ущерба и морального вреда на 4 000 000 руб.; в целях обеспечения иска, он просил следственные органы арестовать принадлежащее Зыбину К.М. имущество.
Однако, 22.06.18г. между ответчиками заключен договор купли-продажи а/м "Тойота Лэнд Крузер", по условиям которого Зыбин К.М. продал своей матери Зыбиной Л.М. данный автомобиль за 10000 руб. Истец полагает, что сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит суд признать договор купли-продажи а/м "Тойота Лэнд Крузер", заключенный между ответчиками, - недействительным вследствие его мнимости, а так же в связи с злоупотреблением правом при совершении сделки, поскольку предполагают негативные последствия для истца; применить последствия недействительности сделки в виде передачи автомобиля в собственность Зыбина К.М. и взыскания с него в пользу Зыбиной Л.М. денежных средств в размере, предусмотренном договором.
В судебном заседании представитель истца Зем Н.С. поддержала исковые требования; представитель ответчика Сорокин Н.Н. с иском не согласился; истец Чо Д.С., ответчики Зыбин К.М. и Зыбина Л.М. в судебное заседание не явились.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 15.04.19г. исковые требования Чо Д.С. оставлены без удовлетворения. Взыскано с Чо Д.С. в пользу Зыбина К.М.. 10000 руб. в качестве возмещений расходов на представителя.
Не согласившись с указанным решением, истец Чо Д.С подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые прямо свидетельствуют о том, что заключённый договор между ответчиками не породил правовых последствий. Цена спорного автомобиля, установленная в договоре купли- продажи, явно не соразмерна его реальной стоимости, что указывает на наличие порока воли и мнимый характер сделки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления от 22.07.19г., 2-е телефонограммы от 18.07.19г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 24.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Чо Д.С. и его представителя Зем Н.С., а также представителя ответчиков Сорокина Н.Н., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно положениям ст.153, 166, 170 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно материалов дела, 22.06.18г. Зыбин К.М. продал своей матери Зыбиной Л.М. принадлежащий ему а/м "Тойота Лэнд Крузер" г.н. <данные изъяты> за 10 000 руб.; ответчиками заявлено о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи Зыбиными фактически исполнен, спорный автомобиль передан покупателю, который произвел расчет с продавцом по сделке; в МРЭО ОГИБДД с 22.06.18 г. автомобиль зарегистрирован на Зыбину Л.М.
Истец оспаривает данную сделку по основанию ее мнимости и злоупотребления Зыбиным К.М. его правом, поскольку сделка ответчиками заключена после того, как Чо Д.С. в рамках уголовного дела в отношении Зыбина К.М., был предъявлен гражданский иск и заявлены обеспечительные меры (однако, в отношении спорного автомобиля обеспечительные меры не наложены). Автомобиль после заключенной сделки, остался в пользовании Зыбина К.М., Зыбина Л.М. не имеет водительских прав и находится в преклонном возрасте, - в связи с чем истец полагает, что при заключении данной сделки намерение сторон было направлено на то, что бы скрыть автомобиль от притязаний на него со стороны Чо Д.С.
Однако, само по себе совершение возмездной сделки между родственниками не свидетельствует о её мнимости; в действующем законодательстве отсутствует и запрет на приобретение в собственность автомобиля престарелыми лицами и при отсутствии у них водительских прав. В силу законодательно установленной свободы договора, участники сделки самостоятельно определяют цену сделки по своему усмотрению и согласованию сторон, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на несостоятельность доводов истца о мнимости договора купли-продажи ввиду цены сделки и личных свойств покупателя.
Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что обе стороны сделки, в т.ч. покупатель Зыбина Л.М., заключили сделку исключительно с целью создать ее видимость.
Кроме того, истец Чо Д.С. в обоснование наличия у него имущественного интереса в оспариваемой сделке, указал на заявленный им гражданский иск на 4 000 000 руб. в уголовном деле по обвинению Зыбина К.М. по ч.1 ст.112 УК РФ. Однако, как указано сторонами спорных правоотношений в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени данное уголовное дело судом не рассмотрено, иск Чо Д.С. не удовлетворен, а соответственно у Зыбина К.М. перед ним отсутствуют к.л. финансовые обязанности, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что Чо Д.С. в настоящее время является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Чо Д.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежат взысканию понесенные ответчиками по делу судебные издержки: интересы ответчика Зыбина К.М. в суде представлял адвокат Сорокин Н.Н. по соглашению N об оказании юридической помощи, им по квитанции к N от 21.10.18 г. получено 100 000 руб.
При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с Чо Д.С. в пользу Зыбина К.М. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию судебного спора, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, - и обоснованно взыскал достаточную сумму в 10 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56 и 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.04.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чо Д.С., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
