Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 января 2019 года, которым с него взысканы в пользу Сараевой М.А. страховое возмещение в размере 207 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения **** в размере 150 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 207 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 руб., штраф в размере 103 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 760 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 570 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" по доверенности Задворновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сараевой М.А. по доверенности Шутова Ю.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сараева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее ООО "СК "Сервисрезерв"), в котором с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать страховое возмещение в размере 207 000 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней в размере 200 000 руб., неустойку в размере 2 070 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего, за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 207 000 руб., но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование требований указано, что 17 сентября 2017 года по вине водителя Завалова А.П., управлявшим автомобилем ВАЗ-2109 ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности Сараевой М.А. автомобилю Киа-Спортейдж **** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сараевой М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" (****). Ответственность виновника ДТП Завалова А.П. застрахована также в ООО "СК "Сервисрезерв" (****). Сараева М.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта размер ущерба составил 254 851 руб. 04 коп.
Сараева М.А. в суд не явилась, ее представитель - Шутов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены.
Представители ООО "СК "Сервисрезерв" - Харахнин М.В., Задворнова М.А., Смолякова Е.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, в их удовлетворении просили отказать. Полагали, что повреждения автомобиля Сараевой М.А. получены в результате иного происшествия, не являются следствием ДТП от 17 сентября 2017 года. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Завалов А.П. в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "СК "Сервисрезерв" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Сараевой М.А., ссылаясь в обоснование жалобы на неправильную оценку судом заключения эксперта ООО "****", которое является недопустимым доказательством, поскольку не обосновано с технической точки зрения.
Истец Сараева М.А., третье лицо Завалов А.П., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля автомобилем ВАЗ-2109 **** под управлением водителя Завалова А.П. и принадлежащего на праве собственности Сараевой М.А. автомобиля Киа-Спортейдж ****. В результате ДТП автомобиль Сараевой М.А. получил механические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2109 **** - Завалов А.П., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, на дату происшествия застрахована в страховой компании ООО "СК "Сервисрезерв".
12 октября 2017 года Сараева М.А. обратилась в ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
3 ноября 2017 года в адрес Сараевой М.А. страховщиком направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано, что повреждения автомобиля Киа-Спортейдж **** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 сентября 2017 года.
11 декабря 2017 года Сараева М.А. обратилась в ООО "СК "Сервисрезерв" с письменной претензией, в которой поставила вопрос о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Спортейдж, **** с учетом износа составляет 254 800 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 18 октября 2018 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам в ДТП от 17 сентября 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с экспертным заключением ООО ****, подготовленным экспертом А., не все заявленные повреждения транспортного средства Киа-Спортейдж **** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 сентября 2017 года. Повреждения ТС Киа-Спортейдж, ****, соответствующие исследуемому событию, указаны в Акте осмотра N155-СЭ от 13 ноября 2018 года и дополнительном Акте осмотра N 155-СЭ от 26 ноября 2018 года и перечислены в таблице 4. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Спортейдж, ****, на момент ДТП от 17 сентября 2017 года составляет: 314 800 руб. без учета износа; 207 000 руб. с учетом износа.
На основании данного экспертного заключения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу Сараевой М.А. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 207 000 руб.
Учитываяотсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок и в добровольном порядке, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 103 500 руб.
С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, не усматривается исключительных обстоятельств для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ, размер которого соответствует последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в связи с оценкой повреждений транспортного средства ****, в размере 13 000 руб., что квитанцией (л.д. 175 т.1). Поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, то указанные расходы правомерно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные требования, установив, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, суд, верно установив период просрочки в пределах заявленных исковых требований и произведя расчет, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведенные представителем доводы, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.
Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией, расходы по оплате эвакуатора - 6 000 руб., подтвержденные также договором и квитанцией, почтовые расходы - 1 600 руб., подтвержденные кассовыми чеками, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 760 руб., подтвержденные подлинником доверенности, а также справкой нотариуса, обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Сервисрезерв" по существу сводятся к несогласию с выводами экспертизы, проведенной экспертом ООО **** А., которые, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной экспертизы **** ООО ****, поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта. К заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем эксперт указал во вводной и в исследовательской частях заключения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Более того, эксперт А., проводивший судебную экспертизу, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от 17 сентября 2017 года. Факт взаимодействия транспортных средств с участием автомобиля истца 17 сентября 2017 года на автодороге Тума-Гусь-Хрустальный_ Владимир подтвержден материалами производства об административном правонарушении: копией протокола об административном правонарушении от 17.09.2017 г. и справкой о ДТП (л.д.6,7, т.1) Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют. У суда не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
