Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года №33-1922/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-1922/2019
31 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Алещенковой И.А., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Виноградова М.Н. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Виноградову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1388722 руб. 30 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 92754 руб. 46 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 115991 руб. 83 коп., по неустойке - 1179976 руб. 01 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Виноградовым М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Виноградов М.Н. своих обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворен частично. С Виноградова М.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> <...>ф в размере 258746 руб. 29 коп., в том числе, невозвращённая сумма кредита - 92754 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 115991 руб. 83 коп., штрафные санкции - 50000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 15143 руб. 61 коп., а всего - 273889 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019 года об исправлении описок второй абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции. С Виноградова М.Н., уроженца <...>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> <...>ф в размере 258746 руб. 29 коп., в том числе, невозвращённая сумма кредита - 92754 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом - 115991 руб. 83 коп., штрафные санкции - 50000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 15143 руб. 61 коп., а всего - 273889 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Виноградов М.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что был лишен возможности внесения платежей вследствие закрытия отделений Банка, отсутствия реквизитов счета, а также необходимой и полной информации. Полагает, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, срок исковой давности пропущен, а определенный судом размер неустойки не соответствует ее компенсационной природе и подлежит дополнительному уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2019г. дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения Виноградова М.Н., судебная коллегия, принимая во внимание требования п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК.
Согласно п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч.1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что решение суда от 18 сентября 2018 года изготовлено 24 сентября 2018 года, резолютивная часть судебного акта в материалах дела отсутствует.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была нарушена норма ч.1 ст.199 ГПК, что является основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела по существу заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требований судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 27 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Виноградовым М.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155000 руб. под 0,10% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Виноградовым М.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 92754 руб. 46 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 115991 руб. 83 коп., по неустойке - 1179976 руб. 01 коп.
Соглашаясь с доводами ответчика относительно необходимости применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).Согласно разъяснениям, данным в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по договору кредитования было направлено в районный суд <...>, при этом трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате до <...>, уже истек на дату обращения Банка за судебной защитой.
Учитывая изложенное, с Виноградова М.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 74208 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом - 78001 руб. 47 коп.
Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая в внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки в 50000 руб., что в данном случае будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В то же время судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено действиями кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Виноградова М.Н. в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14525 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новее решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградова М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 74208 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом - 78001 руб. 47 коп., по неустойке - 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14525 руб. 75 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Алещенкова И.А.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка