Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1922/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Прошиной Л.П., Бурдюговского О.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шамаевой И.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Шамаевой И.И. к Министерству здравоохранения Пензенской области, администрации Городищенского района Пензенской области, ГБУЗ "Городищенская РБ" о расторжении договора N 53 от 19 июня 2012 года об организации целевой подготовки специалиста отказать.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Шамаева И.И. обратилась в Городищенский суд с иском к Министерству здравоохранения Пензенской области, администрации Городищенского района Пензенской области, ГБУЗ "Городищенская РБ" о расторжении договора об организации целевой подготовки специалиста N 53 от 19.06.2012 года в связи с существенным нарушением ответчиками обязательств по договору, в соответствии с п.4.3 которого Работодатель ( ГБУЗ "Городищенская ЦБ") принял на себя обязательство после завершения целевой подготовки заключить с истцом трудовой договор на срок не менее 5 лет. Согласно п.2.4 Договора в случае невозможности заключения трудового договора с истцом Министерство обязуется оказывать ему содействие в трудоустройстве в учреждения здравоохранения Пензенской области с учетом полученной специальности.
После окончания обучения в июле 2018 года Шамаева И.И. обратилась в ГБУЗ "Городищенская РБ" по вопросу трудоустройства по полученной специальности участкового терапевта, однако в устной форме ей было пояснено, что свободной должности участкового терапевта в больнице не имеется, рекомендовали обратиться в Министерство. Там ей также дали ответ, что свободных должностей нет, и ее вопрос будет решен позднее. 20.08.2018 Шамаева И.И. письменно обратилась к Работодателю и получила письменный ответ об отсутствии вакантной должности по специальности "врач-терапевт, участковый". Аналогичный ответ был направлен Работодателем в Министерство. Чтобы не остаться без перспектив дальнейшего трудоустройства Шамаева И.И. сдала документы и была зачислена в ординатуру. Впоследствии Министерством здравоохранения и ГБУЗ " Городищеская ЦБ" ей были направлены письма о готовности принять её на должность в соответствии с полученным образованием. Заключая договор, истец рассчитывала на определенность профессиональной деятельности после окончания обучения. Однако фактически она оказалась в ситуации полной неопределенности, в связи с чем была вынуждена искать иные способы организации своей профессиональной карьеры.
Шамаева И.И. просила суд расторгнуть Договор на основании ст.452 ГК РФ.
Городищенский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шамаева И.И. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Представителями ГБУЗ " Городищенская РБ", администрацией Городищенского района Пензенской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором они просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной Шамаева и её представитель Доброходов Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ГБУЗ " Городищенская РБ" -Надысин В.А., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, письменные возражения поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.
Согласно ч. 11 ст. 41 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (действующего на момент поступления истца в учебное заведение и заключения договора об организации целевой подготовки специалиста) государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования вправе осуществлять в пределах финансируемых за счет средств учредителя государственных заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся их целевой прием в соответствии с договорами с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования.
Как следует из материалов дела, 19.06.2012 года между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрацией Городищенского района Пензенской области, ГБУЗ "Городищенская РБ" и Шамаевой И.И. был заключен договор N 53 об организации целевой подготовки специалиста.
Согласно п.1.1 договора стороны приняли на себя обязательства по организации целевой контактной подготовки абитуриента в ГБОУ ВПО " Самарский государственный медицинский университет" по специальности " лечебное дело" в целях удовлетворения потребности учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным обучением.
В соответствии с п.4.3 Договора Работодатель принял на себя обязательство после завершения целевой подготовки заключить с истцом трудовой договор на срок не менее 5 лет, в случае невозможности заключения Работодателем трудового договора Министерство обязуется оказывать истцу содействие в трудоустройстве в учреждениях здравоохранения Пензенской области с учетом полученной специальности (п.2.4).
На основании приказа N 210-у от 20.08.2018 Шамаева И.И. отчислена из ГБОУ ВПО " Самарский государственный медицинский университет" в связи с окончанием срока обучения.
Из копии обращения Шамаевой И.И. от 20.08.2018 в ГБУЗ "Городищенская РБ" и копии ответа на него от 20.08.2018 N 1663 следует, что вакантные должности по специальности врач-терапевт в ГБУЗ " Горордищенская ЦБ" на момент обращения отсутствуют. Согласно п.2.4 Договора ей рекомендовано обратиться по вопросу трудоустройства в Министерство.
Из копии письма Минздрава Пензенской области от 07.09.2018 N 377 в адрес Шамаевой И.И. видно, что в связи с отсутствием в ГБУЗ "Городищенская РБ" вакантной должности, соответствующей полученному истцом образованию, ей предложено явиться в Министерство для определения места трудоустройства.
Согласно копии письма Минздрава Пензенской области от 18.09.2018 N 404 Шамаевой И.И. было сообщено о готовности ГБУЗ "Городищенская РБ" принять ее на должность, соответствующую полученному образованию, для чего необходимо явиться в указанную больницу для заключения трудового договора.
Аналогичное предложение Шамаевой И.И. следует и из копии письма ГБУЗ "Городищенская РБ" от 04.10.2018 N 2014.
Из копии договора об образовании от 22.08.2018 N 20180811 следует, что Шамаева И.И. поступила в Медицинский университет "Ревиз" для обучения по программе ординатуры.
10.12.2018 года Шамаева И.И. направила в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрации Городищенского района Пензенской области и ГБУЗ " Городищенская РБ" письменное требование о расторжении договора N 53 от 19.06.2012 года об организации целевой подготовки специалиста.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование заявленных требований основания не является существенными изменениями обстоятельств, дающими основание для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству, то есть при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавший в период заключения между сторонами договора о целевой подготовке специалиста с высшим медицинским образованием, не предусматривал перечень существенных условий для данного вида договора.
Во время заключения сторонами договора о целевой подготовке и распределении специалиста с высшим медицинским образованием действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19.09.1995 N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым утверждено "Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которое действовало до 06.12.2013.
Пунктом 6 "Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" предусматривались случаи, когда студенты, заключившие контракт с учебным заведением, по их просьбе освобождаются от заключения и исполнения контрактов с работодателем.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные истцом основания не являются существенным изменением обстоятельств, дающим право для расторжение договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для освобождения его от заключения и исполнения контракта с работодателем.
Судебная коллегия считает, что истец Шамаева И.И. на добровольной основе стала участником программы подготовки специалиста по специальности "педиатрия" для укомплектования ГБУЗ "Городищенская районная больница". На момент заключения вышеуказанного договора N 53 от 19.06.2012 года она согласилась с условиями договора, сроке действия договора, обучении избранной специальности "педиатрия" за счет бюджетных средств. Возражения относительно исполнения п. 5.2 договора по окончании образовательного учреждения и прибытия в распоряжение ГБУЗ "Городищенская районная больница" для трудоустройства в должности врача-специалиста истец Шамаева И.И. не выражала.
После окончания образовательного учреждения истица единожды -20.08.2018 года обратилась с письменным заявлением в ГБУЗ " Городищенская РБ" по вопросу трудоустройства и получив ответ об отсутствии вакантных должностей, не исполняя требования п. 2.4 договора от 19.06.2012 года об обращении по вопросу трудоустройства в Министерство здравоохранения Пензенской области, 22.08.2018 года заключила договор об оказании платной образовательной услуги по обучению по программе ординатуры, при этом в период с 07.09.2018 года по 04.10.2018 года ответчиками Шамаевой И.И. трижды направлялись письма, содержащие информацию о её трудоустройстве.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что существенного нарушения договора со стороны ответчиков не имеется. От принятия мер по трудоустройству истца Министерство здравоохранения Пензенской области не уклонялось, напротив, предлагало Шамаевой И.И. работу в другом медицинском учреждении, а спустя непродолжительное время и непосредственно у работодателя. В связи с этим фактическое неисполнение договора произошло не по вине ответчиков, а в результате поведения самого истца.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамаевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
