Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре: Герасименко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года, которым отказано Т. в удовлетворении исковых требований к Кулику Роману Кирилловичу и администрации Советского городского округа Калининградской области о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Т.., И.., поддержавших доводы жалобы, представителя Кулика Р.К. - Винокуровой Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которых указала, что 27 сентября 2017 года около 10 часов 26 минут произошло возгорание дома <адрес>.
По данному факту 25 декабря 2017 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный жилой дом представляет собой трехэтажное строение, на первом этаже которого расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира N 1, на втором этаже квартира N 2, собственником которой является Ю.., а на третьем мансардном этаже расположена муниципальная квартира N 3, в которой проживает ответчик Кулик Р.К.
Также в мансардном помещении расположены: в западной стене хозяйственное помещение, используемое жильцами квартиры N 2, в восточной стене расположен вход в хозяйственное помещение, используемое жильцами квартиры N 3. Кроме того, в пространстве мансардного этажа имеется помещение, примерно 6-8 метров, примыкающее к квартире N 3. Вход в это помещение возможен только из указанной квартиры.
Отопление дома по проекту является котелковым, на твердом топливе. Однако в квартире N 3 отопление осуществляется за счет электрических конвекторов.
При тушении пожара её квартира была залита водой, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 368000 рублей.
Полагала, что причиненный ей имущественный вред подлежит возмещению солидарно за счет администрации Советского городского округа как с собственника квартиры N 3 и помещения, примыкающего этой квартире, как с органа, обязанного осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, и за счет Кулика Р.К. как лица, виновного в нарушении правил пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба.
Данные доводы истец обосновала тем, что, исходя из заключения пожарно-технической экспертизы N 91 от 08 ноября 2017 года, объяснения и.о. начальника караула ПСЧ-12 от 30 сентября 2017 года, протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года, заключения эксперта N 105 от 15 декабря 2017 года, экспертного заключения N 76 от 12 октября 2017 года, причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового источника, возникшего в результате протекания аварийного режима работы в электрической сети. А поскольку на фрагменте электропровода N 2, который имеет отношении к помещению в юго-западной части дома мансардного этажа, примыкающего к квартире N 3, были обнаружены признаки короткого замыкания протекающего в условиях до пожара-ПКЗ (первичное короткое замыкание), что свидетельствует о том, что ответчик самовольно присоединил "глухое помещение" к квартире, где самовольно установил источник повышенной опасности, не принял всех надлежащих мер по соблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, не проявил достаточной заботливости и осмотрительности при эксплуатации электропроводки расположенной в указанном помещении жилого дома, то полагала доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара в месте нахождения принадлежащего ему электрического оборудования и наступившими в результате пожара вредными последствиями.
Кроме того, истец указала, что обязанность по контролю за техническим состоянием электропроводки в жилом помещении, по выявлению неисправностей, препятствующих нормальной эксплуатации электропроводки, в силу закона возлагается на нанимателя жилого помещения, который вправе вступать в договорные отношения со специализированными организациями по обслуживанию внутриквартирного электрооборудования, включающему, плановые и неплановые осмотры с использованием современных средств технической диагностики.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 14, 36, 60, 65, 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, статей 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в солидарном порядке с Кулика Р.К. и администрации Советского городского округа сумму материального ущерба в размере 368000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ею иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении спора суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение, в части выяснения статуса спорного помещения на мансардном этаже, в котором обнаружен очаг возгорания. Настаивает на том, что данное помещение, примыкающее к квартире N 3, находилось в пользовании ответчика Кулика Р.К., и которое наряду с другими помещениями указанной квартиры в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда отапливалось за счет установленных ответчиком электрообогревателей конвекторного типа. Одновременно обращает внимание на то, что в настоящее время спорное помещения в ходе проведенного администрацией Советского городского округа присоединено к квартире N 3.
Полагая доказанными обстоятельства причинения ей вреда вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим использованием и эксплуатацией внутриквартирной электропроводки, которые привели к увеличению нагрузки на электропроводку и возникновению пожара, заявитель считает не основанным на нормах материального и процессуального закона возложение судом на неё бремени доказывания наличия вины ответчика в пожаре.
В судебное заседание Кулик Р.К., Кулик С.А., представитель администрации Советского городского округа Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Интересы ответчика Кулика Р.К. в суде апелляционной инстанции представляла Винокурова Ю.А.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, 27 сентября 2017 года в 10 часов 26 минут произошел пожар в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
По факту пожара 25 декабря 2017 года дознавателем МОНД и ПР Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов возбуждено уголовное дело N 1101270009240460 по признакам преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Потерпевшими по уголовному делу признаны: администрация Советского городского округа, Ю.., М.., Т.., которым в результате пожара причинен крупный материальный ущерб.
Согласно технической документации указанное жилое здание, представляет собой одноподъездный, трехквартирный жилой дом, до 1945 года постройки.
На первом этаже дома расположена квартира N 1, принадлежащая на праве собственности истцу Т.., на втором этаже - квартира N 2, принадлежащая на праве собственности Ю.., на третьем (мансардном) этаже - квартира N 3, являющаяся муниципальной собственностью МО "Советский городской округ", переданной по договору социального найма ответчику Кулику Р.К.
Из анализа технической документации также следует, что на мансардном этаже помимо жилого помещения - квартира N 3, расположены: подсобное мансардное помещение, используемое семьей ответчика Кулика Р.К.; подсобное мансардное помещение, используемое семьей Ю. Также к местам общего пользования на данном этаже относятся: лестничная клетка, площадью 11,6 кв.м., и "слепое" пространство, расположенное между стенами квартиры N 3 (вдоль трех помещений квартиры: кухни, комнаты, площадью 12,8 кв.м., и комнаты площадью, 12,9 кв.м.) и пологим скатом крыши.
В целях определения причин пожара при наличии различных экспертиз ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ, в ходе которых установить точное место расположение очага пожара и причины пожара не представилось возможным, по уголовному делу была назначена и проведена в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России комиссионная комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении N Э08-18 эксперты пришли к следующим выводам.
1. Исходя из степени и характера термических повреждений, можно сделать вывод о том, что на мансардном этаже имелись два независимых очага пожара: в хозяйственном помещении в северо-восточной части дома и в техническом помещении в юго-западной части дома.
При этом эксперты указали, что из анализа термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 28 сентября 2017 года, следует, что термические повреждения сформировались в двух зонах - в хозяйственном помещении в северо-восточной части мансардного этажа, где обуглена стропильная система по всей площади и частично отсутствует кровля, и в квартире N 3, где зафиксированы термические повреждения в техническом помещении, ванной и кухне, а именно, частично выгорание балок и обрешетки крыши, частичное отсутствие кровли. Также в техническом помещении обнаружен сквозной прогар. Остальные помещения квартиры имеют следы закопчения стен, преимущественно в верхней части.
Из представленных фотографий также можно выделить две несвязанные между собой зоны горения: зона 1 - расположенная в техническом помещении в юго-западной части дома, и зона 2 - расположенная в хозяйственном помещении в северо-восточной части дома.
Заключение о двух, независящих друг от друга зонах горения, не противоречит объяснению участника тушения пожара и.о.начальника караула ПСЧ-12 Ф. от 30 сентября 2017 года.
2. Исходя из расположения очагов пожара и характера, и степени термических повреждений, сформировавшихся на мансардном этаже, в данном случае следует рассмотреть версию возникновения пожара в результате выноса напряжения на кровлю здания.
При этом эксперты указали, что версию возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в очаговой зоне в результате воздействия источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия) можно исключить с учетом объяснений Б. от 02 октября 2017 года и Кулик Р.К. от 03 октября 2017 года об их отсутствии в момент возникновения пожара.
Рассматривая версию возникновения пожара в результате выноса напряжения на кровлю здания, эксперты указали, что одной из разновидностей короткого замыкания в сетях с заземленной нейтралью может быть замыкание на металлоконструкции, имеющие связь с землей. Данные металлоконструкции могут иметь весьма малое собственное сопротивление и образовывать контур, хорошо контактирующий с землей. В этом случае однофазное КЗ сопровождается возникновением значительных по величине токов КЗ. Может быть, однако, ситуация, при которой на пути тока от места замыкания к земле встречаются участки с неплотными контактами. Такие условия, чаще всего, возникают при замыкании одной из фаз на металлические кровли, металоокаркасы, водосточные трубы, металлические сетки под штукатуркой, трубопроводы с фланцевыми соединениями. По сути, описаны выше большие переходы сопротивления, но возникшие не в штатных электросетях, а на путях утечки тока. Вынос напряжения - одна из техногенных причин, при которых может возникнуть не один, а несколько очагов пожара. Электрические мостики, по которым осуществляется вынос напряжения, могут быть достаточно протяженными. Их не всегда удается восстановить при установлении причины пожара. В данном случае, имелись 2 очага пожара, при чем располагались оба в зонах, прилегающих к кровле здания. Кровля в этом случае была металлическая, разрушенная также в двух локальных зонах. Вынос напряжения на кровлю мог возникнуть в результате аварийного электрического режима - контактам фазного провода непосредственно с металлом кровли или иными металлическими деталями, имеющими с ней электрическую связь.
Другие версии формирования термических поражений представляются менее вероятными.
Исключая версию искусственного инициирования горения (поджога) в зоне N 1, эксперты указали, что в данном случае очаг пожара (зона 1) располагался в подкровельном (чердачном) пространстве, куда отсутствовал доступ. В протоколе осмотра места происшествия вскрытие входной двери квартиры N 3 не зафиксировано. Органических веществ, относящихся к ЛВЖ или ГЖ на изъятом пожарном мусоре не обнаружено.
При наличии открытого доступа к очагу пожара в зоне N 2 с лестничной клетки, эксперты не смогли исключить версию искусственного инициированного горения (поджога) в этой зоне.
В ходе исследования представленных фрагментов медных проводников экспертами обнаружены признаки пожароопасного режима работы электросети - токовой перегрузки. На втором проводнике аварийных режимов не обнаружено.
Исследовав данное доказательство и оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с заключениями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области N 91 от 08 ноября 2017 года, N 73 от 11 октября 2017 года, N 74 от 10 ноября 2017 года, N 76 от 12 октября 2017 года, N 77 от 16 октября 2017 года, N 78 от 18 октября 2017 года, N 105 от 15 декабря 2017 года, показаниями допрошенных судом свидетелей Ю.., являющегося собственником квартиры N 2 указанного жилого дома, С.., работающего дознавателем МОНД и ПР Советского городского округа в Калининградской области, Ч.., принимавшего участие в тушении пожара, Я.., работающего электромонтажником в ООО "Советскэлектромонтаж", письменными материалами уголовного дела N 1101270009240460, включая письменные объяснения Кулика Р.К. от 03 октября 2017 года, 16 января 2018 года, 28 марта 2018 года, и.о. начальника караула ПСЧ-12 по охране г. Советска Ф. от 30 сентября 2017 года, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения в спорном случае пожара в результате каких-либо противоправных действий либо бездействий ответчиков, в том числе по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности или в результате ненадлежащего технического содержания электропроводки в квартире N 3, и, как следствие об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу собственника квартиры N 1 Т. вреда, причиненного последней при тушении пожара.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом основания заявленного иска правильно и полно установлены судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что пространство на мансардном этаже, расположенное между стенами квартиры N 3 и пологим скатом крыши дома, обнаруженное в ходе тушения пожара, составной частью указанной квартиры на момент возникновения пожара не являлось, в пользовании ответчика не находилось, свободного доступа к нему, в том числе для ответчика Кулика Р.К., не имелось.
Допустимых доказательств тому, что причиной пожара явился аварийный электрический режим работы электропроводки, относящейся к помещениям квартиры N 3, в материалах дела не имеется.
Всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
