Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Татаринова В.И. и Татариновой В.И. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2019 года, которым Татаринову В.И. и Татариновой В.И. отказано в принятии искового заявления к Тимохиной Е.В. об обязании демонтировать трубу газоснабжения. Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Татаринов В.И. и Татаринова В.И. обратились в суд с иском к Тимохиной Е.В. об обязании демонтировать трубу газоснабжения.
В обоснование заявленных требований ссылались, что домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/8 доле каждому, а также Тимохиной Е.В. ? доли. В 2012 году Тимохина Е.В. самовольно установила на земельном участке газовую трубу, которая прикреплена к веранде лит.а1, принадлежащим им на праве собственности. Такое расположение газовой трубы нарушает их права как собственников недвижимого имущества, поскольку лишены возможности перестроить веранду лит.а1 и в целом произвести реконструкцию фундамента дома. Просили обязать ответчика демонтировать трубу газоснабжения, прикрепленную к веранде лит.а1 жилого дома.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 05.04.2019 Татаринову В.И. и Татариновой В.И. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Татаринов В.И. и Татаринова В.И. ставят вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Отказывая Татаринову В.И. и Татариновой В.И. в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда города Тулы от 16.11.2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из содержания данного решения, Тимохиной Е.В. принадлежит на праве собственности изолированная часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> а именно: в лит. А1 (жилая пристройка) жилые комнаты площадью 11,7 кв.м и 7,6 кв.м, помещение площадью 6,4 кв. м в лит. а (пристойка), лит. Б (жилой дом), состоящий из жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, коридора площадью 20,7 кв.м, прихожей площадью 6,9 кв.м, кухни площадью 10,1 кв.м, помещение кухни площадью 12,5 кв.м в лит Б1 (жилая пристройка) и хозяйственные постройки: лит. Г1 - сарай, Г2- уборная. Оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Татаринову В.И. и Татариновой В.И. в равных долях по ? доли за каждым.
Татариновы ставили вопрос о демонтаже трубы газоснабжения, ссылаясь на то, что в 2012 году Тимохиной на земельном участке самовольно была установлена спорная газовая труба, которая в настоящее время проходит по принадлежащему им на праве общей долевой собственности земельному участку, прикреплена к веранде лит.а1, которая на момент газификации жилого дома числилась как самовольная постройка.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.11.2016 Татаринову В.И. и Татариновой В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение вступило в законную силу 17.12.2016.
То обстоятельство, что в настоящее время веранда лит.а1 узаконена истцами, не образует иного предмета и основания иска, в связи с чем вывод суда о том, что данный спор не подлежит повторному рассмотрению является правильным, поскольку требования об обязании демонтировать трубу газоснабжения уже были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции по тем же основаниям.
Правовых оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 апреля 2019 года оставить без изменений, а частную жалобу Татаринова В.И. и Татариновой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
