Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Назаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Назаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Взыскать с Назаровой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 25.08.2016г. сумму основного долга 64 567 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 52 коп., просроченные проценты 16 024 (шестнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 52 коп., проценты за просроченный основной долг 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 75 коп., неустойку за просроченный основной долг 581 (пятьсот восемьдесят один) рубль 47 коп., неустойку за просроченные проценты 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 80 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 80 коп. Всего 84 977 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 86 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд к Назаровой А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Назарова А.А. на основании кредитного договора N ... от 25.08.2016 получила кредит в сумме 77 735, 00 руб. сроком по 25.08.2021 с уплатой ********% годовых, денежные средства были зачислены на вклад "Универсальный".
22.10.2018 в отношении заемщика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 02.11.2018 судебный приказ был отменен.
По состоянию на 11.03.2019 размер полной задолженности по кредиту составил ******** руб., в том числе ******** руб. - просроченный основной долг; ******** руб. - просроченные проценты; ******** руб. - проценты за просроченный основной дол; ******** руб. - неустойка за просроченный основной долг; ******** руб. - неустойка за просроченные проценты.
Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательства.
Просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Назарова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму 77 735, 00 руб., сроком по 25.08.2021 с уплатой ********% годовых. Банк зачислил указанные денежные средства ответчику Назаровой А.А. на ее вклад "Универсальный".
Ответчик Назарова А.А. обязалась возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере ********% годовых за пользованием кредитом.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договоров за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Назарова А.А. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы процентов, пени.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями кредитования.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в сумме 82 308, 06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 669, 80 руб., всего 84 977, 86 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана неустойка за просроченные проценты, поскольку являются двойной мерой ответственности, основаны на неправильном толковании материального права, так как неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Поскольку ответчик не исполняла обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, суд обоснованно взыскал неустойку за просроченные проценты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Генеральная лицензия Банка не содержит права на осуществление кредитования населения, необоснованны, так как уз указанной лицензии следует, что банку предоставлено право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в возражении относительно исковых требований и являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
