Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1922/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1922/2019







г. Мурманск


18 июня2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Исаевой Ю.А.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Леметти Б.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Марины Сергеевны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО СК "Согласие" к Король Марине Сергеевне о признании договора страхования недействительным
по частной жалобе представителя Король Марины Сергеевны Валенко Владимира Николаевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Валенко Владимира Николаевича, действующего в интересах Король Марины Сергеевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Король Марины Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате проезда в сумме 8624,03 рубля, а всего - 33624,03 рубля".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2017 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2016 года, которым исковые требования Король М.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - оставлены без удовлетворения, встречное исковое требование ООО СК "Согласие" к Король М.С. о признании договора страхования недействительным - удовлетворено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2017 года по кассационной жалобе Король М.С., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Мурманского областного суда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2017 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Король М.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска ООО СК "Согласие" к Король М.С. о признании договора страхования недействительным отказано.
Валенко В.Н., действуя в интересах Король М.С., обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" судебных расходов по оплате юридических и консультационных услуг, а также транспортных расходов, понесенных Король М.С. в рамках настоящего дела, в общей сумме 129 000 рублей.
Король М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.
Представитель заявителя Валенко В.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ООО СК "Согласие" Гаврищук М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Король М.С., Валенко В.Н. просит отменить определение суда.
Приводит довод о неправомерности снижения судом суммы, понесенных Король М.С. судебных расходов.
В обоснование ссылается на произвольное снижение подлежащих возмещению судебных расходов на представителя, в отсутствие доказательств ООО СК "Согласие" о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, Валенко В.Н., действуя в интересах Король М.С., в качестве обоснования заявленных требований представил договор об оказании юридических услуг от 14 ноября 2016 года, расписку от 14 ноября 2016 года, дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг N 1 от 10 февраля 2017 года и N 2 от 23 апреля 2017 года.
Из договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему следует, что Валенко В.Н. проведено ознакомление с материалами гражданского дела, проведены консультации, составлены апелляционная жалоба, кассационные жалобы в президиум Мурманского областного суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, представлены интересы Король М.С. в суде апелляционной инстанции Мурманского областного суда, кассационной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стоимость оказанных Валенко В.Н. услуг составила 119000 рублей.
Кроме того, заявлены требования о взысканию понесенных расходов по оплате стоимости проезда в связи с явкой представителя Король М.С. Валенко В.Н. в Верховный Суд Российской Федерации в размере 10000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные Король М.С. на оплату юридических услуг, в связи с частичным удовлетворением ее иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Кроме того, суд взыскал фактически понесенные расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск в размере 8624,03 рубля, признав заявленные транспортные расходы на сумму 1375,97 рублей не подтвержденными документально.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Король М.С. при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В ходе рассмотрения дела представитель ООО СК "Согласие" возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и привел свои доводы в обоснование чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Король Марины Сергеевны Валенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка