Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Нех Т.М.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой М.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Прохоровой М.В. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 168 775, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 043,88 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Запсибкомбанк" (далее - банк) обратился в суд с иском к Прохоровой М.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 168 775,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 336 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 10 мая 2012 года ответчица заключила с банком дополнительное соглашение N1 к договору банковского счета с лимитом задолженности на сумму не более 800 000 рублей до 1 апреля 2019 года. Условия соглашения ответчицей исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, банк просил досрочно взыскать с нее указанную задолженность по кредиту.
В судебном заседании суда первой инстанции Прохорова М.В. не отрицала факт наличия задолженности, просила снизить размер неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Прохорова М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое, в котором снизить размер неустойки. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание ее тяжелое финансовое положение, заявление о снижении размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Номоконова В.О. (доверенность N 549 от 25 сентября 2018 года), просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 мая 2012 года ответчик заключил с банком дополнительное соглашение N1 к договору банковского счета о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 800 000 рублей, до 1 апреля 2019 года. Процентная ставка в пределах срока предусмотрена в размере 18%, свыше обусловленного срока - 36%.
Обязательства по договору кредитования исполнялись ответчиком не в полном объеме. Начиная с 23 июня 2017 года, ответчик допускал просрочку уплаты предусмотренных графиком платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.
Учитывая факт исполнения банком своих обязательств в полном объеме и их неисполнение со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Прохоровой М.В., задолженности по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 348, 363, 809, 811, 810, 819 ГК РФ. Взысканный судом размер задолженности включает в себя: основной долг в размере 799 979,71 руб., просроченные проценты по ставке 18% в размере 222 600,34 руб., просроченные повышенные проценты по ставке 36% в размере 82 321,71 руб., неустойку в размере 63 874,19 руб.
Размер взыскания определен судом на основании расчета кредитной задолженности, представленной банком, и не оспаривается ответчиком.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам ответчика, тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от кредитных обязательств. Сведения о смерти мужа ответчика сообщались ею суду первой инстанции и содержатся в представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о смерти. Однако, данные сведения, во-первых, не являются достаточным подтверждением значительного ухудшения материального положения, во-вторых, не относятся к сведениям. которые в соответствии со ст. 401 ГК РФ могут повлечь освобождение от ответственности за неисполнение обязательства и от исполнения самого обязательства. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться за отсрочкой исполнения судебного решения после его обращения ко взысканию.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел. По смыслу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просила суд снизить размер неустойки, приводила доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. По результатам рассмотрение дела суд первой инстанции не счел необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Решение суда в этой части не противоречит закону, при его обосновании судом в полной мере учтены те обстоятельства, на которые ссылается ответчик. При таких обстоятельствах, оснований для признания решения суда в этой части незаконным или необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Учитывая полное удовлетворение исковых требований, оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, не имеется.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 320, 3271, абз. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
