Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Сыревич Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" в интересах Сыревич Анны Анатольевны к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", поданной в интересах Сыревич Анны Анатольевны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Ровниной Д.С., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Сыревич А.А. о взыскании задолженности по договору о карте N от 03.03.2013 в размере 81178 руб. 67 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 635 руб.36 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Смоленская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действуя в интересах Сыревич А.А., обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 134884 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требование мотивированы тем, что 03.03.2013 между Банком и Сыревич А.А. был заключен кредитный договор N 104547818, по условиям которого Банк предоставил потребителю банковскую карту с кредитным лимитом в соответствии с тарифным планом ТП 57/2. Тариф предусматривал помимо прочего проценты за пользование кредитом (п.9), плату за выдачу наличных денежных средств (п.11), размер минимального платежа (п.14), плату за пропуск минимального платежа (п.15), размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете (п.16), а также льготный период кредитования (п.18). Потребитель активно пользовался кредитной картой в период с 13.03.2013 по 01.11.2016, размещая собственные денежные средства на банковской карте, совершая операции по снятию наличных денежных средств и эквайринговые транзакции, периодически допуская несвоевременное внесение установленного Тарифом минимального платежа. Считает, что Банк в разные периоды неверно исчислял размер платы за свои услуги, а также не производил корректное начисление процентов на остаток собственных денежных средств потребителя, размещенных на счете банковской карты. Бухгалтерское исследование ИП Воросова В.Н. по оценке правильности исчисления и отображения обязательств по потребительскому кредиту выявило по состоянию на 02.03.2017 задолженность Банка перед клиентом в сумме 134884 руб. 85 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением Банка (том 1 л.д.135-142).
Определением суда от 26.11.2018 данные гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 133).
В ходе судебного разбирательства Сыревич А.А. уточнила исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения (том 2 л.д. 36-43).
В судебном заседании представитель Банка Ровнина Д.С. иск поддержала в полном объеме, требования Сыревич А.А. не признала, указала, что ответчик не оспаривает факт заключения между сторонами договора о кредитной карте. Неотъемлемой частью данного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам, с которыми клиент была ознакомлена. Согласно Условий банк взимает с клиента проценты за пользование кредитом, начисляемые исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности на начало операционного дня, а также комиссии и платы. С июня 2016 года ответчик перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем, был сформирован заключительный счет, который выставлен на оплату. Бухгалтерское исследование, на которое ссылается истец по встречному иску как основание своих доводов, не может быть принято как доказательство, поскольку в нем не учтены все поступления и расходные операции по карте, а также иные платы и комиссии, нарушен порядок начисления процентов. Проценты не начисляются в случае отсутствия задолженности и льготного периода кредитования. При наличии долга проценты начисляются как на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций так и на сумму иных операций, отраженных на счете. В данном случае проценты начисляются за все время пользования денежными средствами. Просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать за необоснованностью, а также применить к встречным требованиям срок исковой давности.
Представитель ответчика Сыревич А.А. - Пещаницкий А.В. требования Банка не признал, поддержал свои уточненные требования, в письменных пояснениях указал на несогласие с расчетом истца, считает, что проценты Банком начисляются дважды - проценты на проценты, что недопустимо в силу закона. Расчет истца направлен не установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как нормами действующего законодательства предусмотрено начисление процентов только на сумму кредита. Просил в иске Банку отказать, встречный иск удовлетворить. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены: с Сыревич А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 81178 руб.67 коп., а также в возврат государственной пошлины 2635 руб. 36 коп..
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Сыревич А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального, отказать в удовлетворении исковых требований Банка, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.16 Федерального закона "О защите прав потребителей", полагает ошибочными выводы суда о необходимости оспаривания положений кредитного договора. Произведенный Банком расчет процентов фактически направлен на установление обязанности заявителя как заемщика в случае просрочки, уплачивать сложные проценты, что противоречит требованиям законодательства и ущемляет права Сыревич А.А. как потребителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Ровнина Д.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Сыревич А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2013 Сыревич А.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после смены организационно-правовой формы - АО) с заявлением на выпуск кредитной карты с установленным кредитным лимитом (л.д.15-26).
Сыревич А.А. была ознакомлена с условиями, изложенными в Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", что подтверждается ее подписью.
Банк акцептовал оферту ответчика, открыв на ее имя текущий счет N, выдав Сыревич А.А. кредитную карту N сроком действия до 31.03.2018, установил лимит, не превышающий 237 000 руб., а также осуществлял кредитование счета карты, тем самым был заключен договор о карте N.
Материалами дела подтверждается, что Сыревич А.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, производила расходные операции по карте.
Согласно п.5.14.1 Условий предоставления и обслуживания карт Русский стандарт (утв. Приказом от 28.02.2011 N253/1) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности, является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности(л.д. 101-109).
В соответствии с пунктом 5.22 Условий по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Погашение задолженности на основании выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, при этом (если иное не оговорено в п. 5.29 Условий) (п. 5.24 Условий).
Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты, обязательства по возврату кредита и уплате процентов Сыревич А.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 81178 руб. 67 коп., из них сумма непогашенного кредита в размере 64343руб. 03коп., проценты за пользование кредитом 13335руб. 64коп., плата за пропуск минимального платежа 3500руб. (л.д. 9-11).
Пунктом п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком, путем выставления клиенту заключительного счета-выписки, а клиент обязывается в течение 30 календарных дней со дня предъявления требований об этом погасить задолженность в полном объеме.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 02.04.2017 было оставлено без удовлетворения (л.д. 26-37).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления карты и кредитных средств, тогда как со стороны ответчика Сыревич А.А. нарушены условия договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.
Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Сыревич А.А., суд проанализировал представленное ею бухгалтерское исследование, а также пояснения специалиста Воросова В.Н., производившего данное исследование и согласился с позицией Банка, поскольку при проведении исследования экспертом неверно приняты суммы расходных операций совершенных по карте, суммированные данные не совпадают с данными выписки по счету, экспертом не приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора в части согласованных плат комиссии за участие в программе страхования, а также не учтен порядок начисления процентов. В связи с чем, суд пришел к выводу, что расчет специалиста Воросова В.Н. не согласуется с принятыми Условиями предоставления и обслуживания карт Русский стандарт, Тарифами, что делает его неприменимым.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и не усматривает оснований для изменения решения суда в оспариваемой части.
В соответствии с заключенным сторонами договором N о предоставлении и обслуживании карты, ответчик принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и в сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий (п. 9.11 Условий).
Как определено положениями тарифного плана ТП 57/2 "Русский стандарт Классик" "Русский стандарт - УНИКС", являющийся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора N, размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых): на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, а также на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных Операций, в том числе на сумму Кредита, предоставленного для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа (-ей) и иных платежей в соответствии с условиями составляет 36% годовых. (п. 9, п. 9.1).
Согласно разъяснений в сноске 7 к п. 9.1, Проценты по кредиту, начисленные на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, и на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных Операций, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, по результатам которого выставлен Счет-выписка, не взимаются при условии погашения Клиентом в полном объеме Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) в размере, указанном в таком Счете-выписке, не позднее даты, указанной в таком Счете-выписке как дата окончания Льготного периода кредитования.
При несоблюдении указанного условия проценты по Кредиту, начисленные на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, и проценты по Кредиту, начисленные на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных Операций, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, по результатам которого выставлен Счет-выписка, взимаются Банком в дату окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого выставлен указанный Счет-выписка.
Комплексное системное толкование названных положений заключенного между АО "Банк Русский Стандарт" и Сыревич А.А. договора N о предоставлении и обслуживании карты свидетельствует о том, что сторонами согласован такой порядок возврата полученных кредитных денежных средств и иных платежей, который предусматривает в случае неисполнения Клиентом обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности кредитование Банком суммы такого ежемесячного платежа с последующим начислением процентов на сумму Кредита.
Установленный сторонами минимальный платеж по своей сути не относится к исполнению должником обязанности по погашению задолженности, а является лишь подтверждением со стороны заемщика своего права на пользование картой в рамках договора (пункт 1.28 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт)..
В силу вышеизложенного доводы ответчика об обременительных для нее условиях договора, влекущих начисление "сложных процентов" и ущемляющих права заемщика как потребителя судебная коллегия признает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыревич Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
