Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1922/2019
26 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель истца ООО "Феникс", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заёмщику ФИО1 кредит, выпустив на её имя кредитную карту с лимитом 128000 руб., а заёмщик обязалась в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Свои обязательства по предоставлению кредитных средств АО "Тинькофф Банк" исполнил в полном объеме. Заемщик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 188433 руб.92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф банк" уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в указанном выше размере.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение: "Иск ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188433,92 руб., в том числе основной долг - 130033,62 руб., проценты - 40758,59 руб., иные платы и штрафы - 17641,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4968,68 руб., а всего 193402,60 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) в офертно-акцептной форме, путем подписания ответчиком заявления о выдаче кредитной карты и анкеты клиента, заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор выпустил на имя заёмщика и выдал ей кредитную карту с лимитом кредитования 128 000 руб., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами.
При заключении кредитного соглашения ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, и тарифами по банковскому обслуживанию, в том числе о праве банка уступить права требования по договору иному лицу, что подтверждается её личной подписью на заявлении о предоставлении кредита.
Ответчик ФИО1 активировала кредитную карту, пользовалась ею, однако свои обязанности по возвращению денежных средств исполняла ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки платежей, а с мая 2016 г. обязательство ею не исполняется, что привело к возникновению кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188433 руб.92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами, из которого следует, что цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
О смене кредитора ФИО1 была извещена путем направления в её адрес уведомления о новом кредиторе, в связи с заключенным договором цессии.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.309,310,382,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии оснований для взыскания с неё задолженности, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что банком неправильно начислялись проценты за пользование кредитными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из условий заключенного между банком и ФИО1 кредитного соглашения, Тарифов по кредитным картам видно, что процентная ставка по кредиту составляла 39,9% годовых как по операциям покупок, так и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Кредитная задолженность ФИО1 рассчитана из указанной процентной ставки.
Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что истец представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из диспозиции приведенной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В настоящем деле истец при обращении в суд просил взыскания неустойки, исходя из условий заключенного между сторонами договора и длительности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств. Ответчик размер неустойки не оспаривала, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляла. По мнению судебной коллегии, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, которое, по её утверждению, привело к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Действующее законодательство (главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
