Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1922/2018
г. Мурманск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Эдвардса Д.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Раисы Андреевны к Чапкевич Александре Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Чапкевич Александры Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Кузнецовой Раисы Андреевны к Чапкевич Александре Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., заключенный 19 октября 2015 года между Кузнецовой Раисой Андреевной и Чапкевич Александрой Владимировной.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Кузнецовой Раисы Андреевны на квартиру, находящуюся по адресу: ..., и прекращения права собственности Чапкевич Александры Владимировны на указанное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Раисы Андреевны о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Чапкевич Александры Владимировны в пользу Кузнецовой Раисы Андреевны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 300 рублей.
Возвратить Кузнецовой Раисе Андреевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Чапкевич А.В. - Арибджанова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Кузнецовой Р.А. и ее представитель Ермакова В.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузнецова Р.А. обратилась в суд с иском к Чапкевич А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, взыскании компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 19 октября 2015 между истцом и Чапкевич А.В. заключен договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по условиям которого она продала ответчику квартиру за 2000 000 рублей, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области _ _ 2015.
Вместе с тем денежные средства по договору не передавались, подпись в договоре об их получении поставлена ею под влиянием обмана, злоупотребления доверием, введения в заблуждения и прямого психического насилия со стороны ответчика, а также в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а именно смертью внука и конфликтными отношениями со своей дочерью, чем ответчик воспользовалась.
В результате переживаний она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к клиническому психологу, которая допустила наличие у нее признаков энцефалопатии.
В настоящее время в отделе полиции N 1 УМВД России по городу Мурманска проводится проверка по факту ее обращения с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, в рамках которой она была опрошена с использованием полиграфа, признаков лжи и обмана с ее стороны не установлено, тогда как ответчик и ее сестра от прохождения опроса с использованием полиграфа отказались.
С учетом уточнения заявленных требований Кузнецова Р.А. просила суд на основании положений статей 177, 178, пунктов 1-4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор купли-продажи указанной квартиры, недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств, то есть, находясь в таком состоянии, когда она не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности на указанную квартиру в отношении Чапкевич А.В. и передать право собственности на квартиру Кузнецовой Р.А.; обязать Управление Росреестра по Мурманской области зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение к Кузнецовой Р.А.; взыскать с Чапкевич А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1300 рублей.
В судебном заседании 11 декабря 2017 и 10 января 2018 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бушуева О.К. (сестра ответчика) и Пархоменко Е.А. (дочь истца).
Кузнецова Р.А. и ее представитель Ермаков В.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Чапкевич А.В. и ее представитель Леонов А.Н. иск не признали.
Третье лицо Пархоменко Е.А. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Бушуева О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н. считал требования к управлению не подлежащими удовлетворению, в остальной части иска оставил принятие решения на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чапкевич А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приводит доводы о том, что получение истцом денежных средств по договору в размере 2000000 рублей подтверждено соответствующей записью истца в договоре купли-продажи квартиры и актом приема-передачи квартиры, при подписании которых своих возражений или замечаний по вопросу оплаты стоимости квартиры истец не указала. Ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной.
Считает показания свидетеля О. об обращении Бушуевой О.К. с просьбой продажи двух квартир и комнаты с последующим приобретением квартиры для истца, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Также полагает голословными показания и других допрошенных со стороны истца свидетелей, поскольку при совершении сделки, в том числе передаче денежных средств они не присутствовали.
Договор купли-продажи не содержит условий, обязывающих ответчика приобрести для истца жилое помещение для проживания. Наличие такой договоренности между сторонами не подтверждено.
Ссылаясь на положения статей 1, 218, 549, 550 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец является дееспособным лицом, в полном объеме осознавая суть и характер совершаемых ею действий от заключения сделки не отказалась, жалела наступления юридически значимых последствий в виде перехода права собственности на квартиру к ответчику, самостоятельно закончила оформление сделки в Управлении Росреестра, при этом имела реальную возможность отказаться от совершения сделки по причине ее безденежности.
Приведенные истцом обстоятельства, как и ссылки на заключение спорной сделки под влиянием обмана и введением в заблуждения, считает необоснованными, поскольку исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 N 25, следует, что в данном случае подлежит установлению умысел лица, совершившего обман, тогда как такой умысел истцом не доказан. Возникшие между сторонами споры, относительно расчетов, не могут быть положены в основу установления такого умысла.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства материал проверки, по которому окончательного решения не принято, также как и ссылаться в решении суда на результаты полиграфа в подтверждение достоверности данных истцом объяснения.
Выражая несогласие с выводами суда о последовательности объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства и при ее опросе экспертами, указывает, что согласно заключению судебной экспертизы от 05 марта 2017, истец в момент подписания спорного договора реально оценивала окружающую действительность и могла самостоятельно принимать решения.
Также полагает необоснованным вывод суда о том, что установленная договором стоимость объекта недвижимости не соответствует его действительной стоимости. Показания свидетелей О., М. и Б. относительно стоимости квартиры, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели не являются субъектами оценочной деятельности.
Считает необоснованным и вывод суда в части поведения сторон после совершения оспариваемой сделки, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник самостоятельно реализует свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Указывает на необоснованное отклонение судом показаний свидетелей А. и П., отсутствие доказательств их заинтересованности в исходе дела. Полагает, что наличие родственных отношений не является безусловным основанием для признания их показаний недостоверными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой Р.А. - Ермаков В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Пархоменко Е.А. и Бушуева О.К., представитель третьего лица третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Исходя из пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3).
На основании пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац второй пункта 2 статьи 170 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзац третий пункта 2 статьи 170 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10 апреля 1998 года Кузнецова Р.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....
В указанном жилом помещении Кузнецова Р.А. и её дочь Пархоменко Е.А., _ _ года рождения, зарегистрированы по месту жительства.
19 октября 2015 года между Кузнецовой Р.А. (продавцом) и Чапкевич А.В. (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру за 2 000 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу при подписании настоящего договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что по заявлению продавца в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают продавец и пользователь - Пархоменко Е.А.. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета пользователя в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по Мурманской области. Лица, за которыми сохраняется право пользования квартирой после приобретения ее покупателем, отсутствуют. Продавец обязуется освободить квартиру от личного имущества в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Согласно пункту 7 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
От имени продавца договор подписан Кузнецовой Р.А., а от имени покупателя - Чапкевич А.В., в нем имеется собственноручная запись Кузнецовой Р.А. о получении денежных средств по договору в размере 2000 000 рублей (л.д. 13-14).
02 ноября 2015 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Чапкевич А.В. (л.д.150-151).
Согласно акту приема-передачи квартиры от 19 октября 2015 года, подписанному сторонами, продавец передал, а покупатель принял квартиру в соответствии с договором купли-продажи от 19 октября 2015 года. При этом пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что продавец обязуется освободить квартиру, передать покупателю ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам до 05 ноября 2015 года (л.д.152).
Из заключения проведенной по настоящему делу комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер" от 05 марта 2017 года N * следует, что в момент подписания договора купли-продажи от 19 октября 2015 года и в настоящее время Кузнецова Р.А. обнаруживает *** (***), не достигающего ***. Поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствует указание на наличие у Кузнецовой Р.А. в момент подписания ею договора от 19 октября 2015 года расстройств сознания, психопатологической сиптоматики, расстройств памяти, внимания, мышления и интеллекта, то говорить о том, что она не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, прогнозировать последствия сделки на момент подписания договора купли-продажи, оснований нет. Кузнецова Р.А. в момент подписания ей договора купли-продажи могла реально оценивать окружающую действительность, могла самостоятельно принимать решения. Анализ представленных материалов дела и данных направленной беседы с Кузнецовой Р.А. не позволяют сделать вывод о наличии у нее признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации (ее решения в момент совершения договора купли-продажи от 19 октября 2015 года) (л.д.188-193).
Для проведения судебной экспертизы экспертам представлена амбулаторная карта истца, о чем указано в самом заключении, из которого видно, что Кузнецова Р.А. страдает рядом заболеваний, в том числе, ***.
В материалах проверки, проведенной по заявлению Кузнецовой Р.А. о совершении в отношении её преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется справка о результатах опроса истца с использованием полиграфа.
При опросе Кузнецовой Р.А. 19 октября 2017 года на компьютерном полиграфном устройстве "Диана-04" специалистом-полиграфологом сделаны следующие выводы: послепроведения теста Юта по методике контрольных вопросов, направленного на изучение фактов исследуемого события, вероятнее всего можно предположить, что Кузнецова Р.А. не получала ни части денежных средств от продажи своей квартиры от Бушуевой O.K. или Чапкевич А.В., не получала ни части денежных средств от продажи своей квартиры в квартире на улице .... В целом по результатам тестирования, вероятнее всего можно сделать вывод о том, что Кузнецова Р.А. была откровенна в своем объяснении по данному делу.
Пройти опрос с использование полиграфа Бушуева O.K. и Акишева В.Н. в ходе проведения проверки отказались.
Установленными по делу обстоятельствами, объяснениями обеих сторон, показаниями допрошенных свидетелей подтверждено, что на момент заключения договора купли-продажи Кузнецова Р.А., _ _ года рождения, достигшая преклонного возраста, находилась в трудной жизненной ситуации, тяжело переживая смерть внука З., умершего _ _ года, постоянно подвергалась нападкам и избиениям со стороны Е.А., ранее судимой за совершение *** преступления, в связи с чем, избегая дальнейших ссор, в сентябре 2015 года Кузнецова Р.А. была вынуждена уйти из квартиры и по приглашению Чапкевич А.В. (девушка внука), с которой ранее была знакома, стала проживать в жилом помещении ответчика по адресу: .... Кузнецова Р.А. попросила Чапкевич А.В. оказать ей помощь в продаже спорной квартиры и приобретении двух отдельных жилых помещения для себя и дочери.
На день отчуждения квартиры Кузнецова Р.А. полностью доверяла Чапкевич А.В. и её сестре Бушуевой О.К., непосредственно занимавшейся оформление договора, все происходящие события, как на момент заключения сделки, так и в последующий период времени вплоть до начала 2017 года, истец воспринимала действия ответчика и её сестры, как направленные на оказание ей помощи в разъезде с дочерью, в связи с чем, находилась в заблуждении относительно того, какой именно договор ею заключается, какие правовые последствия наступят в связи с его заключением.
Из объяснений Кузнецовой Р.А. видно, что она не знала, что за документы подписывает, договор не составляла, его текст не читала, последствия заключения договора ей не разъяснялись, вопрос о продаже квартиры именно Чапкевич А.В. с ней не обсуждался и то, что она утрачивает право собственности на единственное жилое помещение без получения другого жилья ей не было известно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст Кузнецовой Р.А. на момент совершения сделки (*** лет), её состояние здоровья, обстоятельства, предшествующие заключению сделки и непосредственно при подписании самого договора купли-продажи квартиры, у суда имелись предусмотренные законом основания для вывода о том, что сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно существа сделки и её правовых последствий.
Находясь под влиянием заблуждения, Кузнецова Р.А. помимо своей воли осталась в неведении относительно обстоятельств продажи квартиры, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершила сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
Кроме того, как установлено судом, несмотря на внесение в договор записи о получении денежных средств за квартиру, Кузнецова Р.А. фактически не получила денег ни от ответчика, ни от третьего лица Бушуевой O.K. При заключении указанной сделки ответчик и ее сестра Бушуева O.K. намерено умолчали о том обстоятельстве, что подписывая указанный договор без фактической передачи денежных средств, Кузнецова Р.А. безвозмездно производит отчуждение ее единственного жилья. При этом истица, находясь под влиянием указанных лиц, как при совершении указанной сделки, так и длительный период после этого, полагала, что подписывает договор только для дальнейшего размена квартиры ответчиком и третьим лицом Бушуевой O.K. на жилые помещения для отдельного проживания истицы и ее дочери Пархоменко Е.А.
Указанное обстоятельство подтверждены материалами процессуальной проверки N *, в частности, письменными объяснения третьего лица Пархоменко Е.А., свидетелей О., М., которые также были допрошены и в судебном заседании, а также свидетелей В., С., Х.
Ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетелей стороны истца несостоятельна, поскольку данные ими показания согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Свидетели в соответствии с требованиями статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не высказывали суждений, включающих субъективную оценку относительно изложенных фактов, а как носители информации сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе не указано на то, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются показания указанных свидетелей.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика А. и П., поскольку источником их осведомленности об обстоятельствах дела являются близкие родственники ответчик Чапкевич А.В. и третье лицо Бушуевой О.К., свидетели проявили явную заинтересованность в исходе дела, их показания противоречат обстоятельствам дела.
Между тем, в судебных заседаниях суда первой инстанции Чапкевич А.В. подтвердила, что при подписании договора купли-продажи и в дальнейшем она не передавала Кузнецовой Р.А. денежные средства за проданную квартиру, утверждала, что деньги были переданы её сестрой Бушуевой О.К., хотя она (Чапкевич А.В.) при этом не присутствовала.
Материалами дела подтверждено, что после заключения договора купли-продажи сделка реально не исполнялась, истец продолжила проживать в своей квартире, а ответчик каких-либо распорядитель действий в отношении недвижимого имущества не предпринимала, что также свидетельствует о формальном характере оспариваемого договора.
Из содержания положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в сделке, другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав поведение сторон и третьих лиц, как на момент заключения сделки, так и в последующий период времени, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате совместных действий Чапкевич А.В. и действующей в ее интересах Бушуевой O.K., активно способствующей совершению сделки, Кузнецова Р.А. под влиянием обмана с их стороны заключила указанный договор купли-продажи без фактической передачи ей денежных средств за квартиру.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено совершение истцом сделки под влиянием существенного заблуждения в результате обмана ответчиком и третьим лицом.
Выводы суда в решении постановлены с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены в полном объеме, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чапкевич Александры Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
