Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бронштейн М.Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Бронштейн Марине Григорьевне об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Бронштейн М.Г. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, использует на праве аренды Бронштейн М.Г.
В ходе проведенных министерством мероприятий установлен факт самовольного занятия земельных участков: площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего с северной, восточной и южной сторон к земельному участку с кадастровым номером N, на котором размещено ограждение из металлических столбов на бетонном основании, являющийся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена; площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего с западной стороны к участку с кадастровым номером N, на котором размещено ограждение из металлических столбов на бетонном основании, являющийся частью участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на юг: <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на государственном кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Сведения о предоставлении заинтересованным лицам земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего с северной, восточной и южной сторон к участку с кадастровым номером N, в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.
На основании изложенного истец просил суд обязать Бронштейн М.Г. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий с северной, восточной и южной сторон к участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, от ограждения из металлических столбов на бетонном основании.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия пo освобождению указанного земельного участка (земли) с последующим взысканием с Бронштейн М.Г. необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бронштейн М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что намеревается присоединить спорный земельный участок к уже имеющемуся земельному участку, что допускается законом.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14.02.2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Бронштейн М.Г. за свой счет после вступления в законную силу решения суда в срок до 01.05.2018 года освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающий с северной, восточной, южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, от ограждения из металлических столбов на бетонном основании, с определенными координатами поворотных точек. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с Бронштейн М.Г. необходимых расходов. Взыскать с Бронштейн М.Г. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования г. Тула. В удовлетворении остальной части исковых требований министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.
В апелляционной жалобе Бронштейн М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Бронштейн М.Г., возражения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу п. 2 ст. 214 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования - для завершения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на государственном кадастровом учете, его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Данный участок предоставлен Бронштейн М.Г. в аренду на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослался на то, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка в существующих границах, определенных ограждением, не соответствует документам, подтверждающим право пользования участком, увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв. м произошло за счет самовольного занятия земли, что подтверждается материалами дела по проведению мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, N.
Так, проведенной на основании распоряжения министерства N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бронштейн М.Г. на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что по периметру участка имеется строящееся ограждение из металлических столбов на бетонном основании. С западной стороны обследуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на юг: <адрес>. С северной стороны участка расположена улица <данные изъяты>, с восточной стороны - <данные изъяты>. За ограждением на участке размещено строение, предположительно - кирпичный жилой дом. Доступ на обследуемый участок осуществляется с восточной и южной сторон.
В результате проведенных измерений определена площадь фактически используемого ответчицей земельного участка, которая на <данные изъяты> кв. м больше площади земельного участка, предоставленного ей в аренду.
Законных оснований для владения Бронштейн М.Г. указанным участком площадью <данные изъяты> кв. м по делу не установлено.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Факт самовольного использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м ответчица не оспаривала, пояснив, что при занятии земельного участка она ориентировалась на аналогичные действия соседей.
Принимая во внимание, что фактическое пользование земельным участком площадью <данные изъяты>, прилегающим с северной, восточной и южной сторон к участку с кадастровым номером N, государственная собственность на которые не разграничена, производилось ответчиком без надлежащего оформления документов, то есть незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований министерства, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от установленного на нем ограждения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о намерении приобретести в собственность самовольно используемый земельный участок не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не обращалась, какого-либо решения по данному вопросу не принималось. Применительно к приведенным выше положениям закона любое пользование лицом земельным участком без оформления в установленном порядке надлежащих прав является его самовольным занятием. Ответчиком земельный участок площадью 522 кв. м использовался для своих нужд без законного основания.
Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность установления красных линий по существующей застройке коттеджного поселка, намерений администрации использовать обустроенные на средства жителей поселка внутридворовые проезды в качестве автомобильных дорог к объектам многоэтажной застройки ЖК "Зеленстрой-2" без оформления предусмотренной законом документации, возможным причинением этими действиями ущерба ее имуществу, а также инженерным коммуникациям, не относятся к предмету спора, в связи с чем не могут влиять на постановление суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в силу положений ст. 222 ГК РФ возведенное ограждение из металлических столбов на бетонном основании может быть сохранено, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку ограждение установлено ответчиком на земельном участке, который ей в установленном порядке не предоставлялся.
Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости подлежащего сносу ограждения судебная коллегия не усматривает, поскольку при том условии, что судом установлена неправомерность действий Бронштейн М.Г. по его возведению на не принадлежащем ей земельном участке, указанный вопрос правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Для проверки доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований и для истребования документов, на которые ответчица ссылалась в апелляционной жалобе.
Частью 2 ст. 322 ГПК РФ установлено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Бронштейн М.Г. в ходе рассмотрения спора не заявлены встречные исковые требования в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены заявленные ею в апелляционной жалобе требования о предоставлении ей времени и возможности осуществления выкупа земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, спорного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании неправомерным принятого администрацией г. Тулы постановления и решения по обустройству дороги общего типа без его технического проекта и соблюдения соответствующих нормативов, предотвращении утраты имущества, воспрепятствовании использования дорожного покрытия <данные изъяты> и <данные изъяты> проездов г. Тулы, запрете обустройства автодороги общего назначения по Тополиному и Соловьиному проездам г. Тулы, признании красных линий нарушающими права, запрещении сквозного проезда по <данные изъяты> и <данные изъяты> проездам г. Тулы, признании ограждения из металлических столбов на бетонном основании законной.
Кроме того, не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и вопросы о привлечении к ответственности должностных лиц муниципальных органов, по мнению Бронштейн М.Г., нарушивших ее права, об оценке судом действий (бездействия) должностных лиц муниципального органа, чем, по мнения заявителя жалобы, ей причинен вред. Таким образом, названные требования заявителя апелляционной жалобы также не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы Бронштейн М.Г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Бронштейн М.Г. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронштейн М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
