Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 декабря 2018 года Дело N 33-1922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Белоноговой Н.Ю., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуссара Н.А. и Тарбаевой Е.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гуссара Н.А. и Тарбаевой Е.А. удовлетворить частично.
Признать долю Волковской М.В., *** года рождения, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН *** по адресу: *** незначительной.
Прекратить право общей долевой собственности Волковской М.В., *** года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. *** в г. Пскове Псковской области с КН ***.
Взыскать с Гуссара Н.А. и Тарбаевой Е.А. в пользу Волковской М.В. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. *** в г. Пскове Псковской области 273631 (Двести семьдесят три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 89 копеек.
Признать за Гуссаром Н.А., *** года рождения, и Тарбаевой Е.А., *** года рождения, право общей долевой собственности на 1/6 долю, по 1/12 доле за каждым, в праве собственности на квартиру N в доме N по ул. *** в городе Пскове Псковской области с КН *** после выплаты Волковской М.В. денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру.
Взыскать с Волковской М.В. в пользу Гуссара Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2968 (две тысячи девятьсот восемь) рублей.
Взыскать с Волковской М.В. в пользу Тарбаевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2968 (две тысячи девятьсот восемь) рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Гуссара Н.А., Тарбаевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Волковской М.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуссар Н.А. и Тарбаева Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Волковской М.В. о признании 1/6 доли принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. *** в городе Пскове незначительной, прекращении права собственности ответчика на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности истцов на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании с них в пользу ответчика денежной компенсации за 1/6 долю в квартире в размере 217000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что Гуссар Н.А. и Тарбаева Е.А. являются собственниками 10/12 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ***. Сособственником данного жилого помещения является ответчик Волковская М.В., которой принадлежит 1/6 доля в праве. Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 44 кв.м., жилой - 29,8 кв.м. Волковская М.В. на данной жилой площади не проживает, сдала в аренду одну из комнат в квартире посторонним лицам, расходов по ее содержанию не несет.
Доля ответчика в праве собственности является незначительной, выдел ее доли в натуре невозможен, ответчик в использовании имущества не заинтересован и имеет в собственности иное жилое помещение, где проживает, от выкупа долей, принадлежащих истцам отказалась.
Совместное проживание в квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования квартирой недостигнуто и заключить его не представляется возможным, поскольку невозможно выделить каждому сособственнику изолированное помещение, соответствующее его доле.
Учитывая указанные обстоятельства, препятствующие истцам в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим им имуществом, Гуссар Н.А. и Тарбаева Е.А. обратились в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истцы Гуссар А.Н. и Тарбаева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Волковская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Бичель Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гуссар А.Н. и Тарбаева Е.А. ставят вопрос о его отмене, выражая несогласие с определенным судом размером выкупной цены и принятия в указанной части нового решения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Гуссар Н.А. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. *** в городе Пскове, Тарбаева Е.А. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Волковской М.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно выписке из лицевого счета N 01396 от 10.08.2018 года зарегистрированные лица в квартире N в доме N по ул. *** в г. Пскове отсутствуют, стороны в спорном жилом помещении не проживают.
20.06.2018 года Гуссар Н.А. и Тарбаева Е.А. направили в адрес Волковской М.В. уведомления о намерении продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. *** в городе Пскове за 500000 руб. за долю. Передача заявлений заказным письмом с уведомлением о вручении Волковской М.В. 20 июня 2018 года удостоверена нотариусом Семеновой Н.А. Указанные заявления оставлены ответчиком без ответа.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", Постановления Пленума ВС РСФСР N 4 от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности", учитывая невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире, выдела комнаты, соответствующей доле ответчика в праве собственности на квартиру, отсутствие у Волковской М.В. существенного интереса в ее использовании и имеющееся в собственности иное жилое помещение, где она зарегистрирована и фактически проживает совместно с семьей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
Определяя размер денежной компенсации, суд ввиду отсутствия соглашения сторон о стоимости квартиры и иной оценки действительной стоимости квартиры, правомерно руководствовался её кадастровой стоимостью, верно определив стоимость 1/6 доли, принадлежащей ответчице, равной 273631, 89 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на отчет N 84-10-18, который был представлен истцами в суд апелляционной инстанции, и согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 215700 руб., не может быть принята во внимание, поскольку данный отчет не являлся предметом оценки суда первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия этого документа в качестве нового доказательства.
Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуссара Н.А. и Тарбаевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Панов И.М.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
