Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1922/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1922/2018




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


19 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.,
судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО2 и ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и граничащем с их земельным участком расположен четырехквартирный жилой <адрес>, в котором проживают ответчики. К данному дому имеется подъездная дорога. К земельному участку истцов имеется дорога, которая проложена через указанный соседний участок. Однако в настоящее время ответчики на данной дороге незаконно разместили автомобильные покрышки с песком, установили качели и металлические ворота, которые закрываются на навесной замок, ключи от которого им выдать отказались. Своими действиями ответчики перегородили подъезд к участку истцов, нарушив их права пользования земельным участком, поскольку иного подъезда к земельному участку не имеется. В связи с чем, истцы просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, демонтировав с дороги автомобильные покрышки с песком, качели и иные объекты, передать ключи от навесного замка на металлических воротах.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц Администрации Железногорского района Курской области, Администрации Веретенинского сельсовета Железногорского района Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов ФИО2, ФИО1 поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок состоит на кадастровом учете и имеет установленные границы.
На участке расположены хозяйственные строения истцов (два сарая и хозяйственная постройка).
На соседнем земельном участке по <адрес>, граничащем с земельным участком истцов, расположен четырехквартирный жилой дом. Собственниками квартир в указанном доме являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5C., ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10
На придомовой территории <адрес> имеются ворота, установленные более 10 лет назад.
Ответчиками на данной территории в 2017 году установлены автомобильные покрышки, качели.
Также из дела усматривается и подтверждено сторонами, что ворота для въезда на участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ответчиками заперты на замок, ключ от замка истцам ФИО2 и А.В. они передавать отказываются. При этом вход на придомовую территорию, который осуществляется через калитку, остается свободным.
До настоящего времени права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При указанных обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцы ФИО2 и А.В., заявляя негаторный иск и ссылаясь на создание ответчиками препятствий в проезде на автотранспорте через участок, на котором расположен многоквартирный дом, к своему участку, просят обязать ответчиков устранить препятствия для проезда, демонтировав с участка придомовой территории данного многоквартирного дома автомобильные покрышки с песком, качели и иные объекты (бельевую веревку) и передав им ключи от навесного замка на металлических воротах.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подъезд для автотранспорта к земельному участку истцов существует, осуществляется не через придомовую территорию <адрес>, а со стороны яблоневого сада, граничащего с их земельным участком, где истцами установлена калитка и металлические ворота.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств объективной невозможности использования своего земельного участка без установления проезда по территории, прилегающей к дому N по <адрес>.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Доказательств, опровергающих названные выводы суда и подтверждающих нарушение прав истцов по пользованию принадлежащим им земельным участком именно отсутствием проезда к нему через придомовую территорию жилого <адрес>, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что придомовая территория <адрес> относится как к данному дому, так и к земельному участку истцов, поскольку относится к землям неразграниченной государственной собственности, выводы суда не опровергают, поскольку судом установлено, что проход на придомовую территорию <адрес> остается свободным, осуществляется через калитку, которая не запирается, вследствие чего у истцов препятствий в проходе и пользовании принадлежащим им земельным участком не имеется.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истцов в заседании судов первой и апелляционной инстанций, земельный участок ими используется под огород, со стороны участка, на котором расположен многоквартирный дом, они установили ограждение, выхода на спорную территорию в настоящее время у них нет, для прохода к своему участку они используют участок домовладения N5, а также земельный участок со стороны яблоневого сада. При этом истцы пояснили, что они имеют возможность попасть к своему участку через общий двор жилого дома N4, воспользовавшись калиткой.
Из дела также усматривается, что препятствий в осуществлении проезда к своему участку со стороны яблоневого сада истцам не чинится.
В связи с изложенным выше, довод апелляционной жалобы о принадлежности земельного участка со стороны сада ФИО17 выводы суда также не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, основанием к отмене решения не является.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Допрошенные судом свидетели ФИО18 и ФИО19 не сообщили о тех фактах, которые повлияли бы на выводы суда. Указанными свидетелями были лишь изложены факты, о которых сообщали истцы и которые сторона ответчиков не оспаривала.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка