Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1922/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1922/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Шелученко К.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2017 г., которым постановлено:
"иск Шелученко К.В. к УМВД России по г. Пензе об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шелученко К.В. обратился в суд с иском к ОП N 1 УМВД России по г. Пензе, УМВД России по г.Пензе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомашины "ВАЗ-2106", кузов N, регистрационный знак N. В конце декабря 2012 года автомашина была эвакуирована на спецстоянку ввиду того, что была припаркована в неположенном месте. Оплатив штраф, он намеревался забрать автомашину, но сотрудники ГИБДД, установив, что автомашина находится в розыске, вызвали сотрудников ОП N 1 УМВД России по г. Пензе, после прибытия которых автомашина была у него изъята. Сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Пензе была проведена проверка, назначена экспертиза, которой не было установлено изменений маркировок агрегатов на автомашине. 11.02.2013г. сотрудником ОП N 1 УМВД России по г. Пензе было принято решение о направлении материала проверки КУСП по территориальности в УВД г. Щелково Московской области. Его просьба о возврате автомашины сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Пензе была оставлена без удовлетворения. Прокуратурой Ленинского района г.Пензы действия сотрудников полиции были признаны незаконными, в адрес УМВД России по Пензенской области были направлены представления. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащую ему автомашину "ВАЗ-2106", кузов N, оригинал ПТС.
Определением от 15.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД по Пензенской области.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Шелученко К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что доказательствами по делу был с достоверностью подтверждён факт владения ответчиком спорным автомобилем в отсутствие законных оснований, при этом отсутствуют доказательства признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу. Судом не было дано мотивированной оценки исковым требованиям и представленным доказательствам.
В письменных возражениях УМВД России по г. Пензе просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шелученко К.В. - Гуляев А.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика УМВД России по г. Пензе Губина Н.В. и третьего лица УМВД России по Пензенской области Ошкина О.А., действующие на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения.
Истец Шелученко К.В. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известил. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, оспариваемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, применительно к ст. 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
Как следует из материалов дела, Шелученко К.В. на основании справки-счета <адрес> от 20.03.2004 г. является собственником автомашины "ВАЗ-2106", кузов N, регистрационный знак N, 2004 г.выпуска, дата регистрации транспортного средства 23.03.2004 г.
На основании рапорта дежурной части ГИБДД УМВД, поступившего в ОП N1 УМВД России по г.Пензе о том, что номер кузова автомобиля N числится в федеральном розыске с 2008 г., ОУР ОП N1 УМВД России по г.Пензе Б.М.Ю. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП N от 26.12.2012 г.).
Спорная автомашина была изъята у истца, находилась на автостоянке при ОП N1 УМВД по г.Пензе, числилась за ОП N1 УМВД по г.Пензе с 26.12.2012 г. на основании материала проверки.
По результатам проверки постановлением ОУР ОП N1 УМВД России по г.Пензе от 05.01.2013 г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.
Инициатором розыска автомобиля является УВД по Щелковскому району Московской области, в связи с чем ОУР ОП N1 УМВД России по г.Пензе Б.М.Ю.11.02.2013 г. было принято решение о передаче данного материала проверки КУСП N от 26.12.2012 г. в УВД по Щелковскому району Московской области по территориальности для приобщения к материалам уголовного дела N, возбужденного 30.06.2008 г. по факту кражи автомобиля ВАЗ-2106", кузов N, 1977 года выпуска.
После направления материала КУСП N от 26.12.2012г. по территориальности в МУ МВД России "Щелковское" автомашина осталась на территории ОП N 1 УМВД России по г. Пензе, впоследствии была перемещена на специализированную стоянку на территории СПИАЗ при УМВД России по г. Пензе.
УМВД России по г.Пензе является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации в г.Пенза, ОП N1 УМВД России по г.Пензе входит в структуру УМВД России по г.Пензе.
Как следует из письма начальника МУ МВД России "Щелковское" от 27.11.2013 г. автомашина "ВАЗ-2106", кузов N, регистрационный знак N была похищена с территории оперативного обслуживания МУ МВД России "Щелковское", 30.06.2008г. по факту хищения СУ МУ МВД России "Щелковское" было возбуждено уголовное дело N по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу было приостановлено.
Полагая, что спорное транспортное средство находится на территории СПИАЗ при УМВД России по г. Пензе незаконно и у УМВД России по г.Пензе, за которым она числится, отсутствуют основания для его удержания, также отсутствуют основания для удержания подлинника ПТС на автомашину, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска Шелученко К.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку вопрос о судьбе доказательств по уголовному делу подлежит рассмотрению в соответствии с положениями УПК РФ.
Вместе с тем, правильность данного вывода суда первой инстанции зависела от установления возникновения отношений, связанных с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при изъятии и удержании спорной автомашины.
Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Между тем, ответчиком не представлено протокола изъятия автомашины, иных документов, подтверждающих изъятие автомашины в рамках проведения проверки КУСП N от 26.12.2012 г. в соответствии с вышеуказанными требованиями УПК РФ и Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Не представлено также и документов, свидетельствующих о приобщении автомашины в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.
Из материалов дела следует, что спорная автомашина после направления материала проверки КУСП N от 26.12.2012 г. по территориальности в МУ МВД России "Щелковское" была помещена на специализированную стоянку на территории СПИАЗ при УМВД России по г.Пензе без документального оформления.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно направлялись запросы в УВД г.Щелково Московской области о предоставлении документов (принималось ли решение о судьбе автомобиля ВАЗ-2106, кузов N, изъятого у Шелученко К.В. в рамках уголовного дела N, возбужденного 30.06.2008 г. по факту кражи автомобиля ВАЗ-2106, рег.знак N N кузова N, 1977 г.выпуска) (запросы от 20.11.2017 г., 01.12.2017 г.), и не получив истребованные документы, рассмотрел спор по существу.
Как следует из ответа и.о.начальника СУ МУ МВД России "Щёлковское" Н.Н.О. от 17.07.2018 г. на запрос Пензенского областного суда, указанным органом назначено проведение служебной проверки для установления местонахождения уголовного дела N. До настоящего времени сведений о местонахождении уголовного дела и наличии соответствующих документов в отношении судьбы спорной автомашины суду не представлено.
В отсутствие доказательств изъятия у истца автомашины в порядке, установленном УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о судьбе спорного имущества подлежит рассмотрению в соответствии с положениями УПК РФ.
В связи с вышеизложенным и с учетом фактического нахождения автомашины во владении УМВД России по г.Пензе довод представителя УМВД России по г.Пензе о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашина числится в розыске за МУ МВД "Щёлковское" Московской области, судебная коллегия находит необоснованным.
Фактическое нахождение кузова, установленного на автомашине истца, в федеральном розыске само по себе при отсутствии доказательств, свидетельствующих о правомерности изъятия и удержания автомашины, бремя доказывания которых лежит на ответчике, не может повлечь отказ в удовлетворении иска.
Ссылка в решении на то, что оспаривание решений, действий (бездействий) соответствующих органов в данном случае должно осуществляться в порядке, установленном КАС РФ, несостоятельна к отмене решения. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, считающему нарушенными свои права. Из материалов дела следует, что истец не оспаривает решение об изъятии, действия по изъятию у него спорного имущества либо отказ в передаче ему имущества, а просит истребовать его из чужого незаконного владения, а такой способ защиты нарушенных или оспариваемых прав прямо предусмотрен ст.ст. 12, 301 ГК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия автомашины в порядке, установленном УПК РФ, а также доказательства правомерности владения УМВД России по г.Пензе спорной автомашиной, исковые требования Шелученко К.П., заявленные в соответствии со ст. 301 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что оригинал ПТС на спорную автомашину был изъят у него и находится во владении ответчика, в связи с чем в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2017 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Шелученко К.В. к УМВД России по г. Пензе об истребовании автомашины из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать УМВД России по г. Пензе возвратить Шелученко К.В. автомашину "ВАЗ-2106", регистрационный знак N, 2004 г. выпуска.
В удовлетворении иска Шелученко К.В. к УМВД России по г. Пензе об истребовании оригинала ПТС на автомашину "ВАЗ-2106", регистрационный знак N, отказать.
Апелляционную жалобу Шелученко К.В.- удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
