Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 августа 2018 года №33-1922/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2018 года Дело N 33-1922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Корнеева ФИО17 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Корнеева ФИО18 к Пшидаток ФИО19, Пшидаток ФИО20 Пшидаток ФИО21, Пшидаток ФИО22 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корнеевым ФИО23 и Пшидаток ФИО24 и взыскании с Пшидаток ФИО25, Пшидаток ФИО26, Пшидаток ФИО27, Пшидаток ФИО28 в пользу Корнеева ФИО29 денежных сумм в размере по <данные изъяты> и взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчиков Пшидаток ФИО30., Пшидаток ФИО31., Пшидаток ФИО32 Пшидаток ФИО33. по ордеру адвоката Миш ФИО34., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
Корнеев ФИО35 обратился в суд с иском к Пшидаток ФИО36., Пшидаток ФИО37., Пшидаток ФИО38., Пшидаток ФИО39 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Требования основаны на признании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделок отчуждения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО41.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО42. и ФИО43 Тем же определением аннулированы регистрационные записи о правообладателях Корнееве ФИО44., ФИО45 и ФИО46., а имущество включено в наследственную массу, и на него признано право собственности наследников Пшидаток ФИО47., в том числе несовершеннолетних Пшидаток ФИО48., Пшидаток ФИО49., Пшидаток ФИО50..
Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, который исчисляется с вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу Корнееву ФИО51. было отказано в иске о признании состоявшимся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Признание впоследствии недействительными договоров купли-продажи с другими лицами, которым Корнеев ФИО52. продавал спорное имущество, является основанием для применения последствий недействительности сделок между ним и этими лицами - ФИО53., ФИО54..
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования. Доводы сводятся к следующему: на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено другое апелляционное определение (от ДД.ММ.ГГГГ) по спору по его иску о том же имуществе по другим основаниям - о признании состоявшейся сделки купли-продажи этого имущества, где его требования удовлетворены (определение отменено только ДД.ММ.ГГГГ); право собственности на недвижимое имущество признано за ответчиками апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до этого момента они не могли быть надлежащими ответчиками по его иску.
Возражая против жалобы, представитель ответчиков Миш ФИО56. просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что наследодатель и собственник имущества ФИО57. умер ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно об этом со времени смерти, и тем более со времени вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, принятого при его участии в деле. В установленный законом срок требования к наследственной массе о возврате якобы оплаченных денежных средств он не заявлял. Кроме того, оснований для применения последствий недействительности сделки взысканием денежных средств с наследников спорного имущества не возникло, поскольку отсутствуют доказательства долга наследодателя. Недействительными признаны сделки между Корнеевым ФИО58. с покупателями ФИО59. и ФИО60.. Стороны в первоначальное положение не приводились, требования последних, якобы покупателей, ФИО61 и ФИО62 об этом не заявлялись.
Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно договору якобы купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО63. продал Корнееву ФИО64. за <данные изъяты> рублей жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером N (л.д. 15).
Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца Корнеева ФИО65 к ФИО66., этот договор признан состоявшимся. Суд исходил из того, что фактическая цена не указана в договоре и составила <данные изъяты> рублей, которые переданы продавцу в день подписания договора.
Определением суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено в силе, однако сделан вывод о том, что цена договора купли-продажи, не указанная в нем, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, дополнительно <данные изъяты> рублей переданы на оформление документов. Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО67 о притворности договора купли-продажи: задатка <данные изъяты> рублей; займа на сумму <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей, апелляционный суд указал на наличие долга в сумме <данные изъяты> рублей, взятого в ломбарде, который взыскан с процентами решением Прикубанского районного суда города Краснодара. Довод о безденежности всех договоров (расписок) и наличии только долга ломбарду <данные изъяты> рублей отвергнут, поскольку договор купли-продажи составлен ДД.ММ.ГГГГ, а займа ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (супруги умершего ДД.ММ.ГГГГ, нуждавшегося в посторонней помощи инвалида второй группы продавца ФИО68.), решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе Корнееву ФИО69. в иске о признании состоявшимся договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции указал на ничтожность сделки, противоречащей закону. Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям ФИО70 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник ломбарда истец Корнеев ФИО71 фактически заключил с ним договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Остальные сделки, в том числе письменный договор якобы купли-продажи дома, не заключались, а были составлены безденежно в качестве обеспечения долгового обязательства на <данные изъяты> рублей. Суд установил наличие составленных ФИО72. ДД.ММ.ГГГГ трех расписок на общую сумму <данные изъяты> рублей: двух на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей в счет оплаты за дом; одной на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции верно установил, что нуждавшийся в постороннем уходе инвалид второй группы ФИО73 не признавал получение денег по договорам в данном деле, а Корнеев за их взысканием к должнику, проживавшему в Адыгее, в суд по месту его жительства не обращался. Кроме того, зная о смерти ФИО74., умершего ДД.ММ.ГГГГ, более трех лет не обращался с иском к наследственной массе и наследникам.
Из материалов дела, в частности из лично подписанных ФИО75. заявлений следует, что между ним и Корнеевым ФИО76 имелся единственный долг в ломбарде на сумму <данные изъяты> рублей, и эти деньги получены не ДД.ММ.ГГГГ, когда составлены три расписки, приобщенные к делу. ФИО77. объяснял суду, что эти расписки безденежные, составлены в качестве обеспечения долга.
В материалы дела приобщена копия решения Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО78., проживавшего в Республике Адыгея, в пользу истца Корнеева ФИО79., якобы другого долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, сведений о неисполнении данного решения суду не представлено. Требования о взыскании этого долга к наследственной массе и наследникам не заявлены, возможно, потому, что должник при жизни возвратил долг Корнееву ФИО80
Апелляционная инстанция считает, что Корнеев ФИО81. злоупотребляет своим процессуальным правом, заявляя заведомо неосновательные требования.
Суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к правовому выводу о том, что истец Корнеев пропустил срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему известны выводы судебного постановления суда апелляционной инстанции о том, что якобы заключенная им, не зарегистрированная в росреестре, нарушающая права других лиц сделка ничтожна, как противоречащая закону.
Спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика <адрес>, включены в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО82., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности на это имущество за наследниками умершего - ответчиками по 1/4 доли.
Требование Корнеева ФИО83 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, заключенной между ним и ФИО84., путем взыскания с четверых наследников умершего по <данные изъяты> рублей, заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь с половиной лет после составления письменного договора, якобы купли-продажи спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (далее - объектный срок).
Для данных правоотношений началом исполнения сделки является день предполагаемой купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, когда Корнеев, якобы, передал денежные средства за дом и земельный участок.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Если исходить из версии Корнеева, что сделка оспорима, поскольку он просил признать ее состоявшейся, то в соответствии с правилами части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (далее - субъектный срок).
Выводы суда первой инстанции о пропуске Корнеевым срока исковой давности являются верными. Им пропущен и объектый срок (3 года с момента начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ) и субъектный срок (один год со времени вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной). Он пропустил и годичный срок со времени определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, кода достоверно узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Корнеева ФИО85., применив положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Корнеева ФИО86 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Тхагапсова Е.А.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка