Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 августа 2018 года №33-1922/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2018 года Дело N 33-1922/2018
"27" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Никиты Евгеньевича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Верхотурова Павла Андреевича к Смирнову Никите Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Верхотуров П.А. обратился в суд с иском к Смирнову Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 880 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб., указав на не исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 15.04.2018 года, срок исполнения которых наступил 01.06.2018 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Также истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в АО "Тинькофф Банк", в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет Смирнова Никиты Евгеньевича в АО "Тинькофф Банк", расчетный счет N, корреспондентский счет N, БИК N в пределах суммы иска 880 000 руб.
29 июня 2018 года представитель истца вновь обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в ПАО "БИНБАНК", в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда.
Судьей вынесено оспариваемое определение от 29 июня 2018 года, наложен арест на расчетный счет Смирнова Никиты Евгеньевича в ПАО "БИНБАНК", расчетный счет N, корреспондентский счет N БИК N, в пределах суммы иска 880 000 руб.
В частной жалобе Смирнов Н.Е. просит определение отменить и снять арест со счета. Указывает, что наложение ареста является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, поскольку он будет оспаривать его по безденежности. Арест счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности, влечет негативные последствия для него, поскольку делает невозможным расчеты с контрагентами по договорам, уплате налогов и выполнение алиментных обязательств.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Абрамова С.В. выражает несогласие с доводами жалобы, поскольку документально они ничем не подтверждены. Кроме того, по данным ФССП России у Смирнова Н.Е. имеется задолженность по кредитным обязательствам, что может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. <данные изъяты> <данные изъяты> ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении ходатайства, принимая во внимание характер исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для заявленных истцом обеспечительных мер.
С учетом характера и основания заявленных исковых требований судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания для применения обеспечительных мер.
Доводы жалобы об оспаривании договора займа по безденежности, о невозможности расчетов с контрагентами будут оцениваться судом при рассмотрении спора по существу и не могут проверяться при решении вопроса об обеспечении иска.
Между тем коллегия полагает принятые судом обеспечительные меры не соразмерными цене иска, поскольку судом дважды был наложен арест на денежные средства ответчика в различных кредитных организациях на общую сумму, в два раза превышающую цену иска. При этом в представленном материале сведения о невозможности исполнения определения судьи от 14 июня 2018 года отсутствуют.
В связи с этим коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое определение и наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, находящиеся на всех его счетах в кредитных организациях, в пределах цены иска, то есть 880 000 рублей.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года изменить, наложит арест на принадлежащие Смирнову Никите Евгеньевичу денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы иска 880 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка