Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 года №33-1922/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-1922/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Бейтуганова А.З. и Хамирзов М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием прокурора Мокаева А.М., представителя Мачульной О.Н. Скрипник Т.В., Доловой Э.Х., Макарковой А.И. и Гасановой М.А., отказавшейся от участия в разбирательстве дела, представителя Министерства труда и социальной защиты КБР Меркуловой В.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачульной Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО2 к Гасановой Марианне Аслановне, Гасановой Эльнаре Хамидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и выселении
по апелляционной жалобе Гасановой Марианны Аслановны и Доловой (Гасановой) Эльнары Хамидовны
на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия
Установила:
23 января 2017 года между Мачульной Ольгой Николаевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2, и Гасановой Марианной Аслановной, Доловой Эльнарой Хамидовной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО3, был заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Мачульная О.Н., Мачульный М.Д. и Мачульная Д.Д., действуя через своего представителя Макаркову А.И., продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1116 кв.м. с кадастровым номером N и размещённый на земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, переулок <адрес> в общую долевую собственность Гасановой М.А., Доловой Э.Х., Гасановой М.З., Гасановой М.З., Гасановой М.З. и Долова И.З. Из содержания договора купли-продажи следует, что стороны оценили земельный участок в 100000 руб., а жилой дом в 250000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи, оплата стоимости земельного участка и жилого дома должна быть произведена в сумме 350000 руб., из которых 100000 руб. уплачены покупателями до подписания договора, а оставшаяся часть платежа должна быть произведена Министерством труда и социальной защиты КБР за счёт средств по Сертификату для предоставления единовременной адресной социальной помощи на улучшение жилищных условий многодетным семьям, имеющим пятерых и более детей, N 1345 от 25 ноября 2016 года, выданному Министерством труда и социальной защиты КБР, после регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателям путём перечисления денежных средств на расчётные счета продавцов.
Утверждая, что при заключении сделки цена сделки по договорённости её участников должна была составлять 650000 руб., что указанная в договоре купли-продажи денежная сумма сделки не соответствует реально обусловленной её участниками сумме, что Мачульная О.Н. никаких денег по сделке не получила, а Гасановы отказались оплатить не только оговоренную сумму в 650000 руб., но и указанные в договоре 350 000 руб., что выданная Макарковой А.И. доверенность не наделяла Макаркову А.И. правом получать с покупателей деньги, что ввиду истечения продолжительного времени она интерес к сделке утратила, поскольку вырученные от продажи дома и земельного участка средства намеревалась использовать для приобретения жилья в Краснодарском крае, которое уже купила, летом 2017 года Мачульная О.Н. обратилась в Майский районный суд КБР с иском о расторжении договора. Решением Майского районного суда КБР в иске Мачульной О.Н. было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда КБР решение Майского районного суда КБР было отменено с прекращением производства по делу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.
18 июля 2018 года Мачульная О.Н. направила в адрес ответчиков претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи ввиду утраты интереса к сделке и не получения денег по сделке, с требованием об освобождении жилого помещения. Полученная Гасановыми 19 июля 2018 года претензия оставлена без ответа.
Утверждая, что покупателями существенно нарушены условия договора, что вследствие длительного неисполнения ответчиками обязанности по оплате покупной цены она интерес к сделке утратила, указанная в договоре сумма сделки в настоящее время не соответствует реальной цене имущества, 15 августа 2018 года Мачульная Ольга Николаевна, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО2, обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Гасановой Марианне Аслановне, Гасановой Эльнаре Хамидовне, к несовершеннолетним ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО3. С учётом изменения исковых требований она просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 1116 кв.м., кадастровый N, и расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 45,4 кв.м., кадастровый N, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, пер. Красная Нива, N 5, заключенный 23 января 2017 года между Макарковой Аллой Ивановной (действовавшей от имени Мачульной Ольги Николаевны и несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2) и Гасановой Марианной Аслановной, Гасановой Эльнарой Хамидовной, действовавшей в том числе в интересах и от имени несовершеннолетних ФИО10, ФИО13, ФИО3, ФИО12. Возвратить в собственность Мачульной Ольги Николаевны 1/2 долю, в собственность несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7 по 1/4 доле каждому, недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 07:03:1400013:8 и индивидуального жилого дома с кадастровым номером N находящихся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, N. Прекратить записи о переходе права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1116 кв.м., кадастровый N, и расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 45,4 кв.м., кадастровый N, по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> N, и о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Гасановой Марианной Аслановной, Гасановой Эльнарой Хамидовной, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, по 1/6 доле за каждым, от 30 января 2017 года за номерами: N, N, N, N, N, N; N, N, N, N, N, N, а также прекратить записи о регистрации ограничений прав и обременений (ипотеки) на указанное имущество за Мачульной Ольгой Николаевной, ФИО2, ФИО7 за номерами: N, N, N, N, N, N; N, N, N, N, N, N. Обязать Гасанову Марианну Аслановну, Гасанову Эльнару Хамидовну, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, освободить занимаемое ими жилое помещение, а именно индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 07:03:1400000:31, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:03:1400013:8 по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, N, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Возвратить в распоряжение Мачульной Ольги Николаевны, в том числе действующей в интересах несовершеннолетним ФИО2, ФИО7 все полученное по сделке недвижимое имущество свободным от их имущества. Выселить из жилого дома площадью 45,4 кв.м., кадастровый N, расположенного на земельном участке, площадью 1116 кв.м., кадастровый N, по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> N, без предоставления другого жилого помещения ответчиков Гасанову Марианну Аслановну, Гасанову Эльнару Хамидовну, ФИО10, ФИО13, ФИО3, ФИО12.
Ответчики иска не признали и просили в его удовлетворении отказать. Возражая против заявленных требований, они указали, что деньги в размер 100000 руб. были получены продавцами до подписания договора, о чем указано в пункте 2.1 договора и подтверждается подписью Макарковой А.И. в тексте договора. Не оплата по договору не является существенным нарушением условий договора, в связи с чем невыплата полной стоимости имущества не может служить основанием для удовлетворения иска. Указано, что в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть зарегистрированный в ЕГРП договор и возвратить стороны в первоначальное положение, при том, что сам договор не содержит условий о возможности его расторжения по таким основаниям. Указано, что 22 сентября 2017 года Минтрудом КБР принято решение на оплату 250 000 руб., но поскольку истцы не сообщают расчетные счета, на которые можно перечислить деньги, деньги до настоящего времени продавцам не перечислены.
Представитель Мачульной О.Н. Скрипник Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Долова Э.Х. в судебном заседании иска не признала, указывая, что деньги в размере 100000 руб. были отданы Макарковой А. И. до подписания договора. Оставшиеся 250000 руб. должно было перечислить Министерство труда и социальной защиты КБР, но так как Мачульная О.Н. не сообщает номера счетов, это сделано не было.
Представитель Доловой Э.Х. Карданова А.Х. возражения поддержала.
В заключении помощник прокурора Майского района КБР Ульбашева Ф.Б., считая иск обоснованным, просила его удовлетворить.
Мачульная О.Н., Гасанова М.А. и представитель Управления Федеральной службы Росреестра по КБР в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Майского районного суда КБР от 12 октября 2018 года исковые требования Мачульной О.Н. удовлетворены.
Считая решение суда незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверной оценке, Гасанова М.А. и Долова Э.Х. подали на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Гасанова М.А. и Долова Э.Х, просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе Мачульной О.Н. в иске. В обоснование жалобы указано, что прокурор Майского района в своем заключении необоснованно выступил на стороне Мачульной О.Н. и ее несовершеннолетних детей. С конца 2017 года органами прокуратуры Майского района КБР было известно о неисполнении Министерством труда, занятости и социальной защиты КБР обязанности по перечислению продавцам денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, однако никакой реакции со стороны органов прокуратуры не последовало. Судом не дана оценка тому, что покупатели исполнили все обязательства по договору в полном объеме. Судом не дана оценка тому, что не выплата в срок денег продавцу сама по себе не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи имущества. Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Истцом это не сделано. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не содержит условий о возможности его расторжения в случае неуплаты покупателем части выкупной цены за земельный участок и жилой дом. Если истец считает, что не произведена полная оплата по договору, предмет иска должен быть другим. Заключая договор, истец знал, что оплата части средств будет производиться за счет средств по сертификату, должен был предполагать, что такая оплата потребует продолжительного времени. Судом не принято во внимание, что с момента приобретения жилого дома ими с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" заключены договора на поставку газа, с ПАО "Каббалкэнерго" - договор на поставку энергоснабжения. Судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется доверенность N <адрес>1 от 15 июня 2017 года, которой Мачульная О.Н. уполномочивает Скрипник Т.В. вести её дела во всех судебных учреждениях. Однако представлять интересы несовершеннолетних детей Мачульная О.Н. указанной доверенностью Скрипник Т.В. не уполномочила.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Ульбашева Ф.Б., считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными судом обстоятельствами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Мачульная О.Н., считая решение суда законным и обоснованным, также просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Мачульная О.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. Явившаяся в судебное разбирательство Гасанова М.А. от участия в судебном разбирательстве дела отказалась. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Доловой Э.Х., выслушав представителя Мачульной О.Н. Скрипник Т.В., Макаркову А.И. и представителя Министерства труда и социальной защиты КБР Меркулову В.А., пояснившую, что оплата стоимости имущества министерством не произведена первоначально ввиду отсутствия необходимых средств, а в последующем - ввиду непредставлением Доловой Э.Х. необходимых для такой оплаты реквизитов, изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, указанных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2017 года между Мачульной Ольгой Николаевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО2, и Гасановой Марианной Аслановной, Доловой Эльнарой Хамидовной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО3, был заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. В соответствии с договором Мачульная О.Н., Мачульный М.Д. и Мачульная Д.Д. как продавцы, действуя через своего представителя Макаркову А.И., продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1116 кв.м. с кадастровым номером N и размещённый на земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> в общую долевую собственность Гасановой М.А., Доловой Э.Х., ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО3 Из содержания договора купли-продажи следует, что стороны оценили земельный участок в 100000 руб., а жилой дом в 250000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи, оплата стоимости земельного участка и жилого дома должна быть произведена в сумме 350000 руб., из которых 100000 руб. уплачены покупателями до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся часть платежа должна быть произведена Министерством труда и социальной защиты КБР за счёт средств по Сертификату для предоставления единовременной адресной социальной помощи на улучшение жилищных условий многодетным семьям, имеющим пятерых и более детей, N 1345 от 25 ноября 2016 года, выданному Министерством труда и социальной защиты КБР, после регистрации перехода права собственности на имущество от продавцов к покупателям путём перечисления денежных средств на расчётные счета продавцов. Право собственности покупателей на земельный участок и жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 30 января 2017 года. Министерством труда, занятости и социальной защиты КБР оплата 250000 руб. не произведена.
Утверждая, что ввиду истечения продолжительного времени она интерес к сделке утратила, что вырученные от продажи дома и земельного участка средства она намеревалась использовать для приобретения жилья в Краснодарском крае, что жильё ею куплено без привлечения средств от продажи жома и земельного участка, Мачульная О.Н. обратилась в Майский районный суд КБР с иском о расторжении договора. Решением Майского районного суда КБР от 01 ноября 2017 года и дополнительным решением Майского районного суда КБР от 15 февраля 2018 года в иске Мачульной О.Н. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 июля 2018 год решение Майского районного суда КБР было отменено с прекращением производства по делу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.
18 июля 2018 года Мачульная О.Н. направила в адрес ответчиков претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи ввиду утраты интереса к сделке и не получения денег по сделке, с требованием об освобождении жилого помещения путём выселения ответчиков из проданного им дома. Претензия получена ответчиками 19 июля 2018 года и оставлена без ответа, в связи с чем Мачульная О.Н. обратилась в Майский районный суд КБР с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты ответчиком квартиры не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу полностью не переданы. Суд также указал, что такое нарушение условий договора является существенным и предоставляет Мачульной О.Н. право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата переданного ответчику имущества.
Судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы правильными, соответствующими как установленным судом обстоятельствам, так и закону.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Выводы суда о том, что неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора, соответствуют смыслу, придаваемому указанной выше нормой права понятию существенного нарушения договора, соответствуют содержанию договора купли-продажи, смыслом которого для продавца является получение от покупателя полной стоимости проданного имущества в установленном договором порядке и в разумные сроки, соответствует и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома были согласованы все существенные условия договора, в том числе цена земельного участка (100000 руб.) и жилого дома (250000 руб.). Доводы ФИО1 об иной договорённости относительно цены сделки, судом обоснованно отвергнуты, как обоснованно отвергнуты и доводы о том, что указанная в договоре сумма в 100000 руб. не уплачена продавцу. Поскольку правильность этих выводов суда в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия считает их правильными.
ФИО1, предъявляя иск, ссылалась на неуплату ей ответчиком 350000 руб., однако суд обоснованно признал, что по сделке не уплачена денежная сумма в 250000 руб. - сумма, которую обязано было уплатить Министерство труда и социальной защиты КБР. При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата продавцу с января 2017 года 5\7 части обусловленной договором купли-продажи денежной суммы с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. Доводы жалобы о том, что согласно пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании указанной нормы права. Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако из буквального толкования пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы об отсутствии вины продавца в неоплате товара, поскольку эти доводы противоречат положениям статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Из объяснений представителя Министерства труда и социальной защиты КБР следует, что своевременная в разумные сроки оплата Министерством 250000 руб. не была осуществлена по вине Доловой Э.Х., которая в нарушение требований пункта 24 Постановления Правительства КБР от 03 октября 2016 года N 175-ПП (ред. от 26.07.2018) "О порядке предоставления средств единовременной адресной социальной помощи на улучшение жилищных условий многодетным семьям, воспитывающим пятерых и более детей, и о внесении изменений в постановление Правительства КБР от 12 июля 2013 года N 202-ПП" не представила документ, подтверждающий наличие у Мачульной О.Н. банковского счёта с указанием реквизитов этого счёта. Между тем, в соответствии с пунктом 24 указанного постановления Правительства КБР Долова Э.Х. как лицо, претендующее на получение подобной помощи, наряду с другими документами обязана была представить и документ, подтверждающий наличие у лица (Мачульной О.Н.), продавшего жилое помещение, банковского счета с указанием реквизитов этого счета.
Учитывая изложенное и признавая, что суд первой инстанции правильно разрешилспор, не допустил нарушений, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасановой Марианны Аслановны и Доловой (Гасановой) Эльнары Хамидовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка