Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1922/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1922/2017
31 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Плотникова Александра Васильевича - Мамаевой Светланы Николаевны на определение судьи Губкинского районного суда от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Плотникова А.В. - Мамаевой С.Н. о пересмотре гражданского дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя Плотникова А.В. - Мамаева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Губкинского районного суда от 16 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, ОАО «Пурпе» и Плотникову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Петрову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации, причиненных преступлением.
18 апреля 2017 года представитель истца Плотникова А.В. - Мамаева С.Н., действующая на основании доверенности от 11 ноября 2016 года серии №, обратилась с заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 31 марта 2017 года в ее адрес было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2017 года, принятое оперуполномоченным ОУР ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбург Стародобувым А.А., которым установлено, что в действиях Петрова Р.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, но уголовное дело в отношении него не может быть возбуждено за истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определением, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным определением не согласна представитель истца Плотникова А.В. - Мамаева С.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Полагает, что основанием для удовлетворения заявления является материал досудебной проверки, о котором Плотникову А.В. стало известно только 30 марта 2017 года. На момент рассмотрения гражданского дела в суд поступили сведения из ОП №15 УМВД РФ по г. Екатеринбург о том, что данный материал доследственной проверки утерян, а судьба процессуального решения по материалу неизвестна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плотникова А.В. - Мамаев А.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении дела по существу постановление от 12 января 2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Р.В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, принято не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда от 16 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 16 марта 2017 года, в удовлетворении исковых требований Плотникова А.В. и ОАО «Пурпе» к Петрову Р.В. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации, причиненных преступлением, отказано.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из отсутствия доказательств вины Петрова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ. При этом, основанием для подачи иска являлось обращение 11 июля 2007 года Петрова Р.В. в Орджоникидзевский РУВД г. Екатеринбурга с заведомо ложным доносом по обвинению в совершении тяжкого преступления в отношении руководителя ОАО «Пурпе». 16 октября 2013 года в отношении Петрова Р.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 306 УК РФ. Постановлением следователя от 18 октября 2013 года Плотников А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Петрова Р.В. по части 2 статьи 306 УК РФ, поскольку был причинен моральный вред Плотникову А.В. и деловой репутации ОАО «Пурпе». Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области от 14 января 2014 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Р.В. было отменено. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 9 апреля 2014 года, указанное постановление было признано законным, установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 5 июня 2014 года постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения. При этом, указано, что суд воздержался в постановлении от оценки доказательств, добытых следствием при проверке сообщения о преступлении, квалификации признаков состава преступления, усматриваемых Плотниковым А.В. в отношении Петрова Р.В.
Как следует из содержания представленного заявителем постановления от 12 января 2017 года, в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 306 УК РФ в отношении Петрова Р.В. по факту заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, из указанного постановления следует, что основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела явился материал проверки КУСП № от 6 сентября 2013 года по факту совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления. В обоснование постановления указано, что Петров Р.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Пурпе» на сумму < данные изъяты>, Гареева В.Г., Гареевой Т.Е. и Назарова Н.Н. В ходе обращения в правоохранительные органы Петров Р.В. указал, что Гареев В.Г., Гареева Т.Е. и Назаров Н.Н., обратившись в суд Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с иском о признании недействительным договора дарения от 24 марта 1998 года акций РАО «Газпром» в количестве 1 440 000 штук, заключенного между Гареевым В.Г. и ОАО «Пурпе», совершили мошеннические действия и причинили ОАО «Пурпе» материальный ущерб.
Таким образом, поводом для принятия постановления о возбуждении уголовного дела от 16 октября 2013 года явилось сообщение о совершении тяжкого преступления в отношении руководителя ОАО «Пурпе». Поводом же для принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2017 года явилось сообщение о привлечении к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Пурпе» на сумму свыше < данные изъяты>, совершенного Гареевым В.Г., Гареевой Т.Е. и Назаровым Н.Н. То есть, указанные постановления принимались по факту проверки в отношении разных лиц и в связи с разными событиями. Решение же суда, о пересмотре которого заявлено заявителем, принято судом по иску, основанием которого являлся заведомо ложный донос в отношении руководителя ОАО «Пурпе», которым являлся Плотников А.В.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.
Учитывая вышеприведенные нормы права, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Губкинского районного суда от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
