Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1922/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1922/2017
«21» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Н.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 мая 2017 года, которым исковые требования Палёнко В.И. удовлетворены частично, с Радионовой Н.В. в пользу Палёнко В.И. взыскан ущерб в сумме 67 761 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 841 руб., расходы по государственной пошлине 2 233 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 252 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг 1 515 руб. 60 коп., а всего 80 603 руб. 66 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Родионовой Н.В. по доверенности Крючкова А.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Палёнко В.И. обратился в суд с иском к Родионовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ... на перекрестке автодорог < адрес> и < адрес> водитель Родионова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем < марка>, г.н. №, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем < марка>, г.н. №, в результате чего последний получил механические повреждения. Виновником аварии признана Родионова Н.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «ЖАСО» перечислило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., исчерпав тем самым лимит ответственности по договору ОСАГО. Полагая, что выплаченной страховой компанией суммы будет недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился в ООО «Центр Эксперт - Оценка», которое определило, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом его износа составляет 649 364 руб. 32 коп., за составление экспертного заключения он заплатил 35 000 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать с Родионовой Н.В. материальный ущерб в размере 249 364 руб. 32 коп., представляющий собой разницу между общей суммой ущерба и выплаченной АО «ЖАСО» страховой суммой, а также расходы по оплате услуг оценщика-35 000 руб., по оплате госпошлины-5 694 руб., по оплате услуг представителя-6 000 руб. и по оформлению доверенности на представителя-1 000 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. увеличил сумму исковых требований, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 28 февраля 2017 года, просил взыскать с Родионовой Н.В. в пользу Палёнко В.И. материальный ущерб в размере 268 230 руб. 67 коп., представляющий собой разницу между суммой ущерба, определенной экспертным заключением (668 230 руб. 67 коп.), и выплаченной АО «ЖАСО» страховой суммой (400 000 руб.), а также расходы по оплате услуг оценщика-35 000 руб., по оплате госпошлины-5 694 руб., по оплате услуг представителя-6 000 руб. и по оформлению доверенности-1 000 руб. (том 1 л.д.243).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГПКО ДЭП «Галичский», ОГБОУ «Костромаавтодор» и АО «СОГАЗ», которому на основании договора о передаче страхового портфеля от ... перешли права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам ОСАГО, в том числе по договору ОСАГО, заключенному с Родионовой Н.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Родионова Н.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывает, что, делая вывод о ее виновности в ДТП, суд неправомерно сослался на постановление по делу об административном правонарушении от ... и решение Галичского районного суда Костромской области от ... , и не учел, что данные процессуальные акты указывают лишь на нарушение ею ПДД РФ, а не на ее вину в ДТП. Полагает, что, придя к выводу о вине обоих водителей в ДТП, суд неправильно определил степень вины каждого из водителей, посчитав, что степень ее вины составляет 70%, а степень вины истца только 30%, и оставил без внимания показания допрошенного в судебном заседании эксперта А.Г. о том, что в произошедшем ДТП виноваты оба водителя в равной степени. Кроме того, указывает, что суд не учел, что поврежденное в ДТП транспортное средство истец продал, не выяснил, какую сумму тот выручил от продажи автомобиля, и не рассмотрел вопрос о возложении на истца обязанности возвратить ей поврежденные в ДТП детали автомобиля.
В суде апелляционной инстанции представитель Родионовой Н.В. по доверенности Крючков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.
В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по жалобе Родионовой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, материал проверки КУСП № по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ... на перекрестке автодорог < адрес> и < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < марка>, г.н. №, под управлением Родионовой Н.В. и автомобиля < марка>, г.н. №, под управлением Палёнко В.И., оба автомобиля получили механические повреждения.
По факту данного ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что водитель Родионова Н.В., управляя автомобилем < марка>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущества в движении автомобилю < марка> под управлением Палёнко В.И. и совершила с ним столкновение.
За указанное нарушение Родионова Н.В. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» от ... , оставленным без изменения решением Галичского районного суда Костромской области от ... , привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Родионовой Н.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО».
... истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
... АО «ЖАСО», признав вышеуказанное событие страховым случаем, платежным поручением № перечислило Палёнко В.И. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, в связи с чем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, исходил из степени вины каждого из них, посчитав, что у Родионовой Н.В. она составляет 70%, у Палёнко В.И. - 30%.
Вывод суда о виновности в ДТП обоих водителей в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вывода суда о степени виновности каждого из водителей, поэтому в силу предписаний части 1 статьи 327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на них, этот вывод и является предметом обсуждения в ходе апелляционного производства.
С выводом суда о том, что степень вины Родионовой Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении ущерба истцу, составляет 70%, а самого истца-30%, судебная коллегия соглашается, поскольку находит, что он сделан с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Делая указанный вывод, суд первой инстанции, учитывая в том числе мнение экспертов относительно действий водителей автотранспортных средств в конкретной дорожной обстановке, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ... , обоснованно исходил из характера нарушения, допущенного каждым из водителей, в частности, из того, что водитель Родионова Н.В., подъезжая к нерегулируемому перекрестку, должна была руководствоваться требованиями установленного по ходу ее движения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», согласно которым запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, однако этого не сделала, не остановилась перед краем пересекаемой проезжей части и не уступила дорогу двигавшемуся по пересекаемой проезжей части автомобилю < марка> под управлением Палёнко В.И., а водитель Палёнко В.И., выезжая на нерегулируемый перекресток, который в отсутствие установленных по ходу его движения знаков приоритета являлся для него перекрестком равнозначных дорог, должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, предписывающим, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, не уступил дорогу приближающемуся к нему справа транспортному средству < марка>.
Достаточных оснований полагать, что степень вины каждого из водителей установлена судом неверно, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление по делу об административном правонарушении от ... и решение Галичского районного суда Костромской области от ... , не были приняты судом в качестве определяющих доказательств при разрешении вопроса о степени вины водителей, а были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что при определении степени вины водителей суду следовало исходить из показаний эксперта А.Г. о равной степени вины водителей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право определения степени вины принадлежит суду, а не эксперту. Кроме того, из протокола судебного заседания от 11-12 мая 2017 года, в котором был допрошен А.Г., следует, что он не делал выводы относительно данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая приведенные положения и степень вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, суд сделал верный вывод о праве истца на возмещение причиненного ему ущерба за счет ответчицы в размере 70% стоимости восстановительного ремонта автомобиля < марка> с учетом его износа за вычетом выплаченной АО «ЖАСО» страховой суммы.
При этом суд обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ... , которая составила 668 230 руб. 67 коп.
Заключение экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта никем из участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательства его несостоятельности не представлялись. Данные об ином размере стоимости ремонта автомобиля истца не приведены ответчицей и в апелляционной жалобе.
В этой связи судебная коллегия считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 67 761 руб. 46 коп. (668230, 67х70% - 400000) определен судом правильно.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что поврежденное в ДТП транспортное средство истец продал, а суд это обстоятельство не исследовал, на правильность сделанных судом выводов о размере причиненного истцу ущерба не влияет.
Размер ущерба определен по фактически полученным автомобилем истца в результате ДТП повреждениям.
Ответчиком же в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, ходатайств об истребовании договора купли-продажи или сведений о продажной стоимости автомобиля ответчиком не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденные в ДТП детали автомобиля, подлежащие замене, также является несостоятельным, поскольку требований о передаче подлежащих замене деталей ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу разрешен судом верно и обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что в судебном решении имеются описки. Так, в мотивировочной части решения - в абзаце седьмом на листе 7 решения фамилия ответчицы ошибочно указана как Романова в соответствующем падеже, в резолютивной части решения - в абзаце втором вместе с суммой расходов по оценке ущерба 8841 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, ошибочно указана и сумма 9509, 50, выводов о которой в мотивировочной части решения не содержится. Указанные описки подлежат исправлению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Н.В. - без удовлетворения.
Исправить допущенные в решении суда описки:
в абзаце седьмом на листе 7 решения указать правильно фамилию и инициалы ответчицы «Родионова Н.В.» в соответствующем падеже вместо ошибочно указанных «Романова Н.В.»;
исключить из абзаца второго резолютивной части решения после слов «расходы по оценке ущерба в сумме» сумму «9509, 50» как излишнюю.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
