Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1922/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-1922/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре
Ткаченко А.В.,
25 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017года, которым постановлено:
Исковые требования Побегайловой Л.Д. удовлетворить.
Возложить на ООО «СВС» обязанность выдать Побегайловой Л.Д. трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения Побегайловой Л.Д. 15 декабря 2016года; подать индивидуальные сведения по персонифицированному учету за 2015, 2016 годы по работнику Побегайловой Л.Д., ... рождения, в Пенсионный фонд по г. Петропавловску-Камчатскому и произвести перечисление страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Петропавловске-Камчатском Камчатского края на лицевой счет застрахованного лица в Побегайловой Л.Д.
Взыскать с ООО «СВС» в пользу Побегайловой Л.Д. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль, август 2016года в размере 160 160 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 20294рублей 30 копеек, за октябрь 2016 года в размере 26 876 рублей 20копеек, за ноябрь 2016 года в размере 40 040 рублей, за декабрь 2016года в размере 20 020 рублей; задолженность по оплате больничных листов за период с 12 сентября 2016 года по 6 октября 2016 года в размере 32 909 рублей 50 копеек; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 декабря 2016 года по 18 апреля 2017года в размере 167 735 рублей 29 копеек, а всего 468 035 рублей 29 копеек (суммы указаны без учета исчисленного налога на доходы физических лиц).
Взыскать с ООО «СВС» в пользу Побегайловой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 руб.
Взыскать с ООО «СВС» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8732рубля 75 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Побегайловой Л.Д. Ковалевой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Побегайлова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «СВС», в котором с учетом частичного отказа от исковых требований и их изменения просила: обязать выдать трудовую книжку; внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, указав дату увольнения 15декабря 2016 года; подать индивидуальные сведения по персонифицированному учету за 2015, 2016 годы по ней в Пенсионный фонд РФ по г. Петропавловску-Камчатскому и произвести перечисление страховых взносов в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петропавловске-Камчатском на ее лицевой счет застрахованного лица; взыскать задолженность по заработной плате за май - август 2016 года в размере 160160 рублей, за сентябрь 2016 года - 20294 рубля 30 копеек, за октябрь 2016года - 26876 рублей 20 копеек, за октябрь 2016 года - 26 876 рублей 20копеек, за ноябрь 2016 года - 40 040 рублей, за декабрь 2016года - 20020рублей; произвести оплату больничных листов за период с 12сентября по 6 октября 2016 года в размере 32909 рублей 50 копеек; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 15 декабря 2016 года по дату рассмотрения дела; компенсацию морального вреда в размере 50000рублей; судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с ... состояла в трудовых отношениях с ООО «СВС» в должности < данные изъяты>. В период с 12 сентября по 6 октября 2016 года находилась на больничном, 7 октября 2016 года ею подано заявление об увольнении, однако, по просьбе работодателя она продолжила работать; на заявлении генеральным директором произведена надпись, что задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2016 года составляет 163731 рубль. 12 декабря 2016года она повторно направила в адрес работодателя посредством почтовой связи заявление об увольнении с 15 декабря 2016 года. Согласно справке 2-НДФЛ за 2016год ее ежемесячная заработная плата составляет 40040 рублей. При увольнении ей не выдали трудовую книжку, что лишает ее возможности трудиться либо встать в Центр занятости населения как безработной. Кроме того, полагает, что работодателем не уплачены взносы и не поданы индивидуальные сведения по персонифицированному учету в Пенсионный фонд за весь период ее работы, что подтверждается сведениями о состоянии лицевого счета застрахованного лица, сформированного по состоянию на 1октября 2016 года. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Побегайлова Л.Д. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Ковалева А.В. исковые требования поддержала. Указала, что до настоящего времени трудовая книжка истице не выдана, окончательный расчет не произведен.
ООО «СВС» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве полагал требования необоснованными, указал, что представленная Побегайловой Л.Д. справка 2-НДФЛ о заработной плате является поддельной, поскольку ответчик с января по ноябрь 2016 года хозяйственную деятельность не вел, справку о заработной плате истице не выдавал. Полагал, что справка подписана не генеральным директором ООО «СВС», а иным лицом, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском в судебное заседание своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СВС» просит судебную коллегию решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не учел его возражения по поводу представленной истицей справки о заработной плате, подписанной, по его утверждению, не генеральным директором общества и необоснованно оставил без внимания его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указывает, что согласно приказу о приеме на работу ПобегайловойЛ.Д. установлен оклад в размере 7700 рублей, ежемесячная заработная плата с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и надбавки за стаж работы в размере 80% составляла ежемесячно 20020 рублей, заработная плата с 4 квартала 2015 года не производилась, поскольку ООО «СВС» приостановило хозяйственную деятельность, отчисления в Пенсионный фонд по истице и другим работникам производились только по 3 квартал 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 его постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что заявлением от 18 апреля 2017 года (л.д. 86) Побегайлова Л.Д. увеличила, изменила ранее заявленные исковые требования и заявила новые исковые требования. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ не известил ответчика об изменении предмета и размера заявленных к нему исковых требований, копию заявления об уточнении исковых требований ему не вручил, в связи с чем последний был лишен возможности представить отзыв на иск с учетом уточнений и доказательства в опровержение доводов истца, в частности о размере заработной платы, а также в части требований об оплате периодов нетрудоспособности, взыскании компенсации за задержку выжачи трудовой книжки, что свидетельствует о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, а также прямого указания закона в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Принимая в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя 15 письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
При этом, как следует из ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои доводы, учитывая предмет и основания данного иска, возлагается в равной степени, как на истицу, так и на ответчика по делу.
Из материалов дела следует, что с ... Побегайлова Л.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «СВС» в должности < данные изъяты>; 7 октября 2016 года истец подала генеральному директору ООО«СВС» ФИО1 заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 7октября 2016 года и выплате заработной платы за май - июль 2016года, оплате отпуска за август 2016 года и больничных листов; 12 декабря 2016 года истцом повторно посредством почтовой связи направлено в адрес работодателя заявление об увольнении с 15 декабря 2016 года и выплате заработной платы за май - август, октябрь, ноябрь и до 15 декабря 2016 года, больничных листов за сентябрь - октябрь 2016 года, производстве отчислений в Пенсионный фонд за 2016 год в полном объеме, полученное ответчиком 14декабря 2016 года.
Таким образом, исходя из того, что в связи с обращением работника с заявлением об увольнении по собственному желанию у работодателя возникает обязанность расторгнуть трудовой договор в установленный законом (или соглашением сторон) срок, что в данном рассматриваемом случае ООО «СВС» не выполнено. Работодателем не исполнена также обязанность по вручению истцу трудовой книжки либо уведомления о необходимости явиться за ней. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Побегайловой Л.Д. в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы 15 декабря 2016 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) и выдать трудовую книжку.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Вместе с тем, учитывая отсутствие в деле сведений о том, что несвоевременная выдача ответчиком трудовой книжки повлекла за собой отсутствие возможности трудоустройства Побегайловой Л.Д. на новую работу, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требование истца в части взыскания с ООО «СВС» компенсации материального ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.
Учитывая, что ответчик не опроверг утверждения Побегайловой Л.Д. о неполучении заработной платы в оспариваемый период времени, и не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательства, свидетельствующие о выплате истцу заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что ее исковые требования о взыскании заработной платы за период с мая по декабрь 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из размера оклада установленного истцу приказом о приеме на работу № ... , в размере 7 700 рублей, с учетом районного коэффициента в размере 80 % и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80 %, установленных Законом РФ от 19 февраля 1993года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», ст.ст. 313, 316, 317 Трудового кодекса РФ, размер подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика заработной платы за период с мая по 15 декабря 2016 года составит 150 150рублей.
Представленная истцом при подаче иска в суд справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 года, в которой указана сумма ее ежемесячного дохода в размере 40040 рублей, не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку она не согласуется с иными доказательствами, в частности, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и сведениям, содержащимся в приказе о приеме истца на работу. Кроме того, как следует из объяснений представителя ПобегайловойЛ.Д. Ковалевой А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данная справка 2-НДФЛ была выдана истцу по ее просьбе для получения кредита в банке, что с учетом противоречия содержащихся в ней сведений другим доказательствам в деле, исключает ее объективность.
Рассматривая требование Побегайловой Л.Д. о взыскании с ООО «СВС» пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия, учитывая положения ст.183 Трудового кодекса, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, а также п. 1 ст.22 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», которым установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая, и, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом работодателю листков нетрудоспособности, согласно которым в период с 12 сентября по 6октября 2016 года она находилась на больничном по уходу за ПобегайловымД.И., приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по начислению и выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст.ст. 5 и 14 Федерального закона от 17 декабря 2001года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина, которая формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.
При этом, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ ООО «СВС» производились отчисления страховых взносов в отношении Побегайловой Л.Д. до 3 квартала 2015 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Принимая во внимание, что уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за истицу с 4 квартала 2015 года по день увольнения нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией РФ право на пенсионное обеспечение, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «СВС» обязанности подать в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском индивидуальные сведения по персонифицированному учету в отношении Побегайловой Л.Д. и произвести перечисление страховых взносов на ее имя за 4квартал 2015 года и за 2016 год.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав ПобегайловойЛ.Д., судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда ПобегайловойЛ.Д. судебная коллегия, учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника с учетом установленных выше обстоятельств, степень и объем нравственных страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, Побегайловой Л.Д. понесены расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя Ковалеву А.В. в размере 1 700 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса в оформленном документе, которые подлежат возмещению в ее пользу за счет ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2882 рубля 83 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017года отменить.
Исковые требования Побегайловой Л.Д. удовлетворить частично.
Обязать ООО «СВС» внести в трудовую книжку Побегайловой Л.Д. запись об увольнении с работы 15 декабря 2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Обязать ООО «СВС» выдать Побегайловой Л.Д. трудовую книжку.
Обязать ООО «СВС» подать в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском индивидуальные сведения по персонифицированному учету в отношении Побегайловой Л.Д. и произвести перечисление страховых взносов на ее имя за 4 квартал 2015 года и за 2016 год.
Взыскать с ООО «СВС» в пользу Побегайловой Л.Д. заработную плату за период с мая 2016 года по 15 декабря 2016 года в размере 150150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на нотариальное оформление доверенности 1700 рублей, а всего взыскать 191850 рублей.
В остальной части исковых требований Побегайловой Л.Д. отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «СВС» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2882 рубля 83 копейки.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
