Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-19221/2021

07 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10,

и судей <ФИО>11

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности <ФИО>6 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на недоплату ответчиком страхового возмещения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 120 655 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 60 327 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 295 рублей 88 копеек.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, а в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 050 рублей.

Представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы также считает, что в основу решения положено недопустимое доказательство, а именно, заключение судебного эксперта, выполненное с нарушением Единой Методики. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в проведении осмотра ТС независимым экспертом в одностороннем порядке. Представитель страховщика также ссылается на формальные основания для отмены решения, связанные с непредставлением судом ответчику времени для ознакомления с экспертным заключением, также ссылается на необоснованность взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в своем отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством марки "Volkswagen" г/н , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Lexus RX300" г/н , принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована истец, <Дата ...> обратился в САО "ВСК", в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

<Дата ...> страховой компанией был организован осмотр ТС истца.

<Дата ...> по результатам рассмотрения заявления страхователю было выдано направление на ремонта на СТОА ИП <ФИО>8

Истец, не согласившись с принятым страховой компанией решением, <Дата ...> направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку выданное направление на ремонт не соответствует нормам действующего законодательства.

<Дата ...> в ответ на указанную претензию страховщик указал на отсутствие правовых оснований для изменения ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>9, в соответствии с заключением которого от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 356 000 рублей, без учета износа 629 900 рублей, рыночная стоимость в размере 477 400 рублей, величина годных остатков в размере 82 000 рублей. При этом истцом было направлено в адрес страховщика уведомление об организации осмотра транспортного средства независимым экспертом на <Дата ...>. Данное заключение было положено истцом в основу повторной претензии, направленной ответчику <Дата ...>, по результатам рассмотрения которой <Дата ...> страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 274 744 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> (т.2, л.д. 68), а также направлено письмо от <Дата ...> об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения сверх выплаченной суммы.

Поскольку страховая компания направила ответ на вышеуказанную претензию за пределами срока установленного для ее рассмотрения, истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора <Дата ...> обратился к финансовому уполномоченному. В ответ на указанное обращение финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку потребителем финансовых услуг не был приложен ответ финансовой организации на претензию, при этом как указал финансовый уполномоченный, на момент подачи обращения срок рассмотрения претензии финансовой организацией не истек.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению .3, 04871/12-2/13.4 от <Дата ...> механические повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 389 000 рублей, без учета износа - 664 800 рублей, рыночная стоимость в размере 491 000 рублей, величина годных остатков в размере 83 000 рублей. На основании проведенного исследования эксперт также пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Принимая решение, суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве нового доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П, и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования представленных материалов.

Страховой компанией в свою очередь не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, которая, исходя из действий ответчика, изначально была определена неверно.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Доводы относительно организации истцом осмотра независимым экспертом в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела содержится телеграмма, которой истец уведомил страховщика об организации осмотра независимым экспертом, ответчик в свою очередь направил ответ об отсутствии оснований для проведения такого осмотра, поскольку истцу было выдано направление на ремонт (том 1, л.д. 41-42).

Судебной коллегией также критически оцениваются доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом в финансовую организацию <Дата ...> в электронном виде по стандартной форме (т. 1 л.д. 46-48), исходя из указанных выше положений финансовая организация была обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ до <Дата ...> включительно. При этом обращение финансовому уполномоченному было направлено потребителем <Дата ...> по истечение срока установленного для принятия решения по результатам рассмотрения претензии финансовой организацией, то есть в соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ. Таким образом, решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению является необоснованным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Доводы относительно того, что судебное заседание после возобновления производства по делу было назначено без учета принципа разумности сроков, что не позволило страховой компании подготовиться к нему также критически оцениваются судебной коллегией, поскольку ответчиком в адрес суда ходатайств об отложении указанного судебного заседания не направлялось, как и об ознакомлении с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик по вине суда был лишен возможности реализации своих процессуальных прав не установлено. Следует также учесть, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств несения таких расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка