Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19221/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колесник Н.А.,
судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску Администрации г.о. <данные изъяты> к Шилаеву М. С., Шилаевой О. С. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
заключение помощника прокурора Мособлпрокуратуры Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Шилаеву М.С., Шилаевой О.С., которым просит выселить Шилаеву О.С., Шилаева М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого помещения, указать, что решение суда является основанием для снятия Шилаевой О.С. и Шилаева М.С. с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают и зарегистрированы в муниципальной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На протяжении длительного времени ответчики систематически нарушают права и законные интересы соседей путем постоянных заливов, обращаются с помещением бесхозяйно, допуская его разрушение. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости устранения допущенных ими нарушений, что подтверждается предписаниями МП "ДЕЗ ЖКУ", а также претензией истца от <данные изъяты>. Однако ответчиками проигнорированы указанные предупреждения.
Истец - представитель Администрации г.о. <данные изъяты> Глотов С.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Шилаева О.С.в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Шилаев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту отбывания наказания в ФКУ ИК <данные изъяты> УФСИН по <данные изъяты>.
Третье лицо - МУП "Жилищник г.о. Химки" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии ст. 113 ГПК, причины неявки суду не известны.
Прокурор - помощник Химкинского городского прокурора <данные изъяты> Жамбуршина Л.Б. в своём заключении посчитала исковые требования Администрации г.о. <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Администрации г.о. <данные изъяты> подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Шилаев М.С., <данные изъяты> г.р. и Шилаева О.С., <данные изъяты> г.р., зарегистрированы в отдельной муниципальной квартире, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>.
Согласно представленным актам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, систематически происходит залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, из вышерасположенной <данные изъяты>. При этом обследование квартиры ответчиков не проводилось.
В адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания МП "ДЕЗ ЖКУ" о необходимости устранения допущенных ими нарушений; в адрес муниципального образования - жалобы граждан, проживающих по адресу: МО, <данные изъяты>, с просьбой разобраться сложившейся ситуации в <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец направил в адрес Шилавевой О.С., Шилаева М.С. претензию о необходимости устранить выявленные нарушения, использовании жилого помещения по назначению, исключении систематического нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением в тридцатидневный срок, но не позднее <данные изъяты>.
Кроме того, установлено, что Шилаев М.С. отбывает наказание по приговору Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в ФКУ ИК <данные изъяты> УФСИН по <данные изъяты>, в связи с чем не мог получить никакие предписания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 91 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств вины ответчиков в заливе суду не представлено.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
