Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-192/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Татьяны Владимировны, действующей в интересах Афанасьева Владимира Дмитриевича, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-81/2021 по иску Афанасьева Владимира Дмитриевича в лице опекуна Афанасьевой Татьяны Владимировны к Хвостову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей истца Афанасьевой Т.В., Шкута А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Хвостова В.С. и его представителя Шилина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "УК Источник" Марыновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.Д. в лице опекуна Афанасьевой Т.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Хвостову В.С., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94 228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 175 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Афанасьеву В.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 04.12.2019 квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N 150, принадлежащей на праве собственности ответчику Хвостову В.С. Указанная протечка произошла по причине повреждения гибкого шланга к смывному бачку в квартире ответчика. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратов от 04.04.2014 по делу 2-937/2014 Афанасьев В.Д. признан недееспособным, распоряжением Главы Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от 09.06.2014 N 483-р над Афанасьевым В.Д. установлена опека, его опекуном назначена Афанасьева Т.В. (л.д.3-4,205-206 т.1).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратов от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК Источник", осуществляющее управлением многоквартирным домом по вышеназванному адресу (л.д. 1-2 т.1).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратов от 03.02.2020 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.78-79 т.1).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дмитриева Р.В. - собственник квартиры <адрес> (л.д.209 т.1).

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в лице опекуна уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 119 214 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 175 руб. (л.д.205-206 т.1). Данное уточненное исковое заявление было принято к производству суда 14 октября 2020 года (л.д.209-210 т.1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 31 марта 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.Д. в лице опекуна Афанасьевой Т.В. к Хвостову В.С. о возмещении ущерба отказано (л.д.40-45,58 т.2).

Не согласившись с принятым решением истцом Афанасьевым В.Д. в лице опекуна Афанасьевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Дмитриева Р.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица ООО "УК Источник", рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что истцу Афанасьеву В.Д. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 8 т.1).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.04.2014 по делу 2-937/2014 Афанасьев В.Д. признан недееспособным, распоряжением Главы Администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" от 09.06.2014 N 483-р над Афанасьевым В.Д. установлена опека, его опекуном назначена Афанасьева Т.В. (л.д.17,18 т.1).

Ответчик Хвостов В.С. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже в том же доме, над квартирой истца (л.д.19 т.1).

Третье лицо Дмитриева Р.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой ответчика, <адрес> (л.д.195-202 т.1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Источник".

Из Акта от 04.12.2019, составленного комиссией в составе сотрудников ООО "УК Источник": главного инженера Ботякова В.Б. и инженера Николаева А.А., следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено, что в результате пролития в зале указанной квартире на обоях имеются следы пролития в трех местах, площадью 0,03 м2, 0,03 м2, 0,09 м2. В прихожей на потолке имеются следы залития по швам плит перекрытий, на обоях имеются следы залития по всей площади стен, на полах, покрытых линолеумом с основой из ДВП, имеется намокание покрытия. В комнате на потолке имеются следы залития по швам плит перекрытий. На стенах пострадали обои по всей площади стен. На полу имеется вздутие линолеума. В помещении санузла на потолке имеется желтое пятно вокруг трубы. В помещении кухни на потолке имеются следы залития по швам плит перекрытий, около стены, вспучилась краска возле плинтуса. На стенах пострадали обои площадью, примерно, 0,5 м2. Причиной пролития является повреждение гибкого шланга смывного бачка в вышерасположенной квартире N 150 (том 1 л.д. 7).

Согласно экспертного заключения N 141, составленного ИП Даниловым А.Е., причиной залива квартиры истца является попадание воды из вышерасположенной квартиры, величина ущерба, причиненного в результате залива, составляет 94 228 руб. (л.д.9-13 т.1).

За составление данного заключения ИП Данилову А.Е. опекуном истца было уплачено 7 000 руб. (л.д.14 т.1).

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" (л.д.125-128 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения N 020/20 от 05.08.2020, составленного экспертом ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" по результатам судебной экспертизы, при обследовании вещной обстановки в помещениях квартир <адрес> в обоих помещениях выявлены следы затопления из помещений, расположенных этажом выше, то есть: квартира N <адрес>, в свою очередь квартира N <адрес> имеет следы затопления из квартиры, расположенной этажом выше. При этом элементам отделки в квартире N 150 также нанесен ущерб. При этом следы (повреждения) в обоих помещениях по локализации, характеру, типу, измеренной влажности перекрытий в месте образования наиболее характерных повреждений максимально идентичны, исходя из чего можно предположить, что следы "затопления" обоих помещений могли возникнуть единовременно, при одних и тех же обстоятельствах, в результате протечки в помещении/помещениях, расположенных этажом/этажами выше, чем квартира <адрес>. Учитывая, что:

- во-первых, в помещении квартиры <адрес> на момент осмотра фактически не выявлено каких-либо негерметичностей и неисправностей, как общедомовых, так и принадлежащих собственнику инженерных систем водоснабжения и водоотведения, санитарно-гигиенических устройств,

- во вторых, в рамках требования Федерального закона "О судебно-экспертной деятельности", устанавливающего, что эксперт не вправе самостоятельно добывать доказательства по делу, а также того, что расположенные этажом/этажами выше, чем квартира <адрес> инженерные системы водоснабжения, водоотведения и санитарно-гигиенические устройства находятся в собственности лиц, не привлеченных к участию в деле,

объективное установление причин протечки в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая, что в помещении квартиры <адрес> на момент осмотра фактически не выявлено каких-либо негерметичностей или неисправностей гибкого шланга к сливному бачку, а также отсутствия экспертных методологий по установлению факта возможных замены или срока замены данного шланга, объективное установление возможной причины протечки, произошедшей 04.12.2019 из квартиры <адрес> в результате повреждений данного шланга в настоящее время не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 146, необходимого для устранения повреждений, причиненных указанному помещению в результате протечки, составляет 119 124 руб. (л.д. 130-185 т.1).

После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Дмитриевой Р.В., собственника квартиры <адрес> определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины протечки в квартиру истца, с осмотром квартиры <адрес>, принадлежащей третьему лицу Дмитриевой Р.В. (л.д.222-226 т.1).

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 020-20 от 25.12.2020, составленном экспертом ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" по результатам судебной экспертизы, следы протечек во всех помещениях (квартир NN 146, 150, 154) по локализации, характеру, типу, измеренной влажности поверхностей в месте образования наиболее характерных повреждений максимально идентичны, исходя из чего можно предположить, что следы "затопления" помещений могли возникнуть единовременно при одних и тех же обстоятельствах. Таким образом, можно предположить, что очаг залития образовался в помещении туалета квартиры N 154. При этом при обследовании фактического состояния общедомовых коммуникаций стояка холодного водоснабжения в квартире N 154 выявлено следующее:

- отвод крепления крана холодной воды справа имеет следы ремонтных сварочных работ,

- стояк холодного водоснабжения имеет ремонтный фрагмент частичной замены от крана холодного водоснабжения квартиры N 154 и выше около 0,5 м (имеются сварные швы, сам ремонтный фрагмент отличен по виду от основной части стояка: основная часть стояка имеет массовые признаки местной коррозии, фрагмент практически не поражен коррозией),

- в непосредственной близости от следов на стене в квартире <адрес> расположен ревизионный лючок стояка водоотведения.

Таким образом, наиболее вероятными причинами залития могли стать разгерметизации:

- стыка отвода холодного водоснабжения квартиры <адрес> и стояка холодного водоснабжения,

- стояка холодного водоснабжения в месте настоящего расположения ремонтного фрагмента в квартире <адрес>

- ревизионного лючка стояка водоотведения в квартире <адрес>

Наиболее объективное установление причины протечки в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая, что в помещении квартиры N <адрес> на момент осмотра фактически не выявлено каких-либо не герметичностей и неисправностей гибкого шланга к сливному бачку, а также отсутствия экспертных методологий по установлению фата возможных замены и срока замены данного шланга, более объективное установление возможной причины протечки, произошедшей 04.12.2019 в настоящее время не представляется возможным (л.д. 227-250 т.1, л.д. 1-16 т.2).

По сведениям ООО "УК Источник" в период с 24 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года заявлений по факту залива от собственника квартиры N <адрес> не поступало (л.д.207 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе и обстоятельство того, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности сантехнического оборудования, относящегося к собственности ответчика.

Судом указано, что акт комиссии ООО "УК Источник" от 04.12.2019 не подтверждает причину протечки, поскольку в акте отсутствуют сведения об осмотре квартиры ответчика, и не изложены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причине протечки - повреждении гибкого шланга смывного бачка в квартире <адрес>. При этом согласно заключения судебной экспертизы ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" в квартире ответчика имеются следы затопления из вышерасположенной квартиры.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы процессуального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд приходит к выводу о том, что ответчик является ненадлежащим, суд ставит на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Фактически суд пришел к выводу о том, что ответчик Хвостов В.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, однако не установил надлежащего ответчика, не запрашивал согласия истца на замену ответчика, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяли суду прийти к однозначному выводу о том, что лицом, ответственным за спорный залив и причиненный истцу ущерб, являлся собственник квартиры <адрес> Дмитриева Р.В., и/или управляющая компания ООО "УК Источник".

Согласно п.п. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертных заключений ООО "Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" о том, что следы заливов в квартирах истца и ответчика могли возникнуть единовременно при одних и тех же обстоятельствах, в результате протечки из вышерасположенной квартиры N 154, возникшей из-за разгерметизации стыка и/или стояка холодного водоснабжения, или ревизионного лючка стояка в туалете квартиры N 154, носят предположительный и вероятностный характер. Эксперт пришел к указанным выводам исключительно путем визуального осмотра следов протечек в помещениях. Экспертом указано, что на момент осмотра квартиры ответчика каких-либо повреждений гибкого шланга к сливному бачку не выявлено, экспертные методологии по установлению факта возможной замены и срока замены данного шланга отсутствуют, более объективное установление возможной причины в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, экспертом не исключена возможность залива квартиры истца в результате неисправности гибкого шланга к сливному бачку квартиры ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы эксперта не исключают и не опровергают указанную в акте от 04.12.2019 причину залива квартиры истца - повреждение гибкого шланга смывного бачка в квартире ответчика.

При этом в период залива квартиры истца водой ответчик не обращался с заявками о заливе его квартиры из вышерасположенной квартиры Дмитриевой Р.В.

С целью установления причины заливы квартиры истца и, соответственно, лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Применительно к п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.