Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 33-192/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 по апелляционной жалобе администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя администрации Форносовского городского поселения - Матвевой О.С., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Королева В.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Форносовского городского Тосненского района Ленинградской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

В основание требований указала на то, что по расписке от 7.10.1970 ее мать - Королева А.Н. купила спорный жилой дом. После смерти Королевой А.Н. и до настоящего времени дом находится в ее пользовании. Постановлением администрации Форносовского городского поселения N 64 от 6.07.2009 земельному участку на котором расположен жилой дом, был присвоен соответствующий почтовый адрес.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Третье лицо - ОАО "РЖД" в возражениях на иск просило в иске отказать, по причине нахождения спорного жилого дома в полосе отвода железной дороги.

27 мая 2021 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Администрация Форносовского городского поселения не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

В основание жалобы указала на то, что спорный объект является самовольным строением, возведенным без отвода земельного участка под строительство и без разрешения на его возведение. Спорный жилой дом находится в полосе отвода железной дороги. В представленных документах имеются противоречия в годе постройки и приобретении жилого дома. Представленные доказательства не подтверждают непрерывность владения истцом спорным имуществом в течение 15 лет.

Решение суда ОАО "РЖД" в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункты 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из положений п. 1 ст. 234 Г РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет). Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Королева А.Н. приобрела у Комаровой В.Г. 7 октября 1970 г. дом (летнюю дачу) на станции Новолисино 40 км., что подтверждается распиской, которая удостоверена Федоровским Поселковым советом депутатов Тосненского района Ленинградской области.

9 марта 2000 г. Королева А.Н. умерла, при жизни составив завещание о том, что домовладение, находящееся в <адрес>. завещает дочери ФИО9

По сообщениям нотариусов Ленинградской области и Санкт-Петербурга к имуществу умершей 9 марта 2000 г. Королевой А.Н. наследственные дела не открывались.

Материалами дела подтверждается, что Королевой А.Н. и истцом с 1971 г. приобретались строительные материалы для ремонта спорного дома, уплачивался налог со строений и земельный налог на участок площадью 500 кв.м., осуществлялось страхование спорного недвижимого имущества, вносилась плата за электроснабжение жилого дома.

Постановлением Федоровского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 6 июля 2009 г. N 64 по заявлению истца Королевой В.В.Ю указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Факт открытого и непрерывного владения спорного дома стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно выписке ЕГРН право собственности на спорный дом, а также земельный участок не зарегистрировано, участку кадастровый номер не присвоен, границы земельного участка на местности не определены.

Из технического паспорта на жилой дом от 2018 г. следует, что дом расположен на огражденном земельном участке и имеет подъездную дорогу к дому.

Спорное домовладение (с указанным по заявлению заказчика годом постройки - 1971) представляет собой одноэтажный жилой дом площадью 31,7 кв.м., состоящий из кухни и жилой комнаты, с тремя пристройками, сараем, навесом, туалетом и колодцем

Согласно заключению Бюро судебных экспертиз и оценки (ИП Яковлева Т.В.), жилое строение является жилым домом и удовлетворяет требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", все постройки, расположенные на земельном участке, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что после смерти Королевой А.Н. 9 марта 2000 г. спорным жилым домом владеет и пользуется ее дочь - истец Королева В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦСЭ" от 4.05.2022 жилой дом расположен в Зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками в г.п. Форносово (Ж-1) с видами разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома на одну семью с придомовыми земельными участками. Жилой дом не расположен в границах полосы отвода железной дороги и в границах охранной зоны железной дороги.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ) и давностного владения (ст. 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности (постановление Конституционного Суда от 26.11.2020 г. N 48-П).

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что истец его право предшественники добросовестно, открыто и непрерывно, не позднее чем с 1971 г., то есть более чем на протяжении 50 лет на момент предъявления иска в суд, фактически владеет спорным жилым домом как своим собственным, при доказанности того, что местная администрация, в течение длительного времени устранилась от владения земельным участком на котором расположен жилой дом и владения фактически являвшимся бесхозяйным жилым домом, не проявляли к ним интереса, не исполняли обязанностей по их содержанию и не принимали в муниципальную собственность, вследствие чего жилой дом являлся и является фактически брошенным собственником.

Недобросовестность истца по отношению к владению спорным имуществом судом не установлена, требований о признании спорного строения самовольно возведенном ответчиком не заявлено.

Владение жилым домом и земельным участком на котором он расположен кем-либо не оспаривалось. Требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требования об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, в суд не заявлялось.

Отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, предоставлении домовладения не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества.

Доводы ответчика на то, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не включен в земли населенного пункта, и не может считаться образованным как объект, отсутствует почтовый адрес, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сделаны без учета вышеназванных норм ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о собственности.

Сведения руководителя ОГПН Тосненского района, изложенные в письме от 21.10.2020 об установлении при визуальном осмотре территории отсутствия наружного противопожарного водоснабжения и подъезда к строениям (включая д. N 30), объективно чем-лимбо не подтверждены и опровергаются вышеуказанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Иной подход, ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Форносовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка