Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года №33-192/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-192/2022
г. Петропавловск-Камчатский 27.01.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Мартьяновой С.Ю.,




судей


Давыдовой М.В.,







Никоновой Ж.Ю.




при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.06.2021.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Фролова А.Н. Слащилиной О.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Василько Е.А., представителей третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Василько Е.А., КряжевскихМ.А., судебная коллегия
установила:
Фролов А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), в обоснование которого указал, что 29 и 30 августа 2018 года на территории завода, принадлежащего ООО "Ред Фиш", по адресу: <адрес> сотрудниками Усть-Большерецкого МО МВД РФ по Камчатскому краю была изъята и передана на ответственное хранение в ООО "Рыб-Кам" рыбопродукция в виде горбуши, нерки, кижуча, кеты общим весом 37 762 кг, а также икры соленой лососевых видов рыб, общим весом 1 287 кг. 09.10.2018 из Усть-Большерецкого МО МВД РФ по Камчатскому краю поступило уведомление по материалу КУСП от 29.08.2018 N о том, что по факту изъятия указанной рыбопродукции должностным лицом следственного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изъятая рыбопродукция была передана на ответственной хранение в ООО "Рыб-Кам" до рассмотрения в отношении ООО "Ред Фиш" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением должностного лица административного органа от 26.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ред Фиш" прекращено за отсутствием события правонарушения, сделан вывод, что на всей изъятой рыбопродукции установлено наличие маркировки. Материалами КУСП от 29.08.2018 N также факт наличия маркировки не опровергается. Вместе с этим, 10.12.2018 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 13.03.2020 уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. Вещественные доказательства (изъятая рыбопродукция) переданы для уничтожения в территориальное управление Росимущества в Камчатском крае. Уголовное преследование по событиям, произошедшим 29.09.2018, длилось два года. В адрес органов предварительного следствия неоднократно направлялись ходатайства о разрешении судьбы изъятой рыбопродукции. На протяжении всего предварительного следствия в распоряжении следственных органов имелись документы, подтверждающие законность происхождения рыбопродукции, имелась возможность своевременно возвратить изъятую продукцию до истечения ее срока годности. В связи с незаконным изъятием рыбопродукции вследствие длительного хранения и приведения в негодность, ООО "Ред Фиш" причинены убытки в размере ее рыночной стоимости. 15.07.2020 между ООО "Ред Фиш" и Фроловым А.Н. заключен договор уступки будущего требования о возмещении убытков.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 12 944 754 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.
Определением суда от 08.07.2021 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рулей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т. 1, л.д. 122, 123).
Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фролова Александра Николаевича взысканы убытки в размере 12 944 754 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильно применения норм материального права. Указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившими у истца убытками. Действия должностных лиц органов внутренних дел в ходе предварительного расследования уголовного дела незаконными не признавались. Заявители полагают, что без оспаривания указанных действий должностных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, принятие решения на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным. При этом, прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления не свидетельствует о противоправности действий сотрудников органов внутренних дел. В материалы дела не представлены документы о праве собственности ООО"Ред Фиш" на спорную рыбопродукцию. Кроме того, постановлением следователя от 07.07.2019 вещественные доказательства по уголовному делу (изъятая продукция) возвращались для дальнейшего хранения ООО "Ред Фиш", но представитель юридического лица отказался ее принять. В этой связи на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.02.2020 изъятая рыбопродукция была уничтожена, уголовное дело прекращено. В процессе производства по уголовному делу действия сотрудников органов внутренних дел не обжаловались, незаконными не признавались.
Дело по данной апелляционной жалобе рассматривалось судом апелляционной инстанции 23.09.2021. По результату рассмотрения дела краевым судом решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 170-179).
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что при рассмотрении настоящего спора перед судом ставился вопрос о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, выразившихся в изъятии рыбной и икорной продукции, имеющей маркировку ООО "Ред Фиш", однако выводы суда о наличии маркировки на изъятой продукции материалами дела не подтверждены. В обоснование указанного вывода суд ссылается на постановление Заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотского автономного округа от 26.10.2018 N N, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, однако данный документ в материалах дела отсутствует, материалы административного дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались (т. 1, л.д. 256-261).
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Василько Е.А., Кряжевских М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Фролова А.Н. Слащилина О.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Фролов А.Н., третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
При подготовке дела к рассмотрению в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления всех юридически значимых обстоятельств судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства - копии материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО"Ред Фиш" N, которые в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств (т.2 л.д. 24-170, т.3 л.д. 1-231).
Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении N, материалы уголовного дела N, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из акта обследования помещений от 29.08.2018, протокола осмотра места происшествия от 30.08.2018, 29 и 30 августа 2018 года на рыбоперерабатывающем заводе ООО "Ред Фиш", расположенном по адресу: <адрес> обнаружена и изъята немаркированная рыбная и икорная продукция лососевых видов рыб: горбуша разделанная с/м в количестве 947 мест, общим весом 20 834 кг; горбуша неразделанная с/м в количестве 24 места, общим весом 528 кг; кета разделанная без головы с/м в количестве 650 мест, общим весом 13 000 кг; кижуч разделанный без головы с/м в количестве 36 мест, общим весом 720 кг; нерка разделанная без головы с/м в количестве 134 места, общим весом 2 680 кг; икра горбуши - 34 куботейнера по 25 кг, общим весом 850 кг; икра кеты - 16 куботейнеров по 25 кг, общим весом 400 кг; икра кижуча - 1 куботейнер, весом 25 кг; икра горбуши - 1 куботейнер, весом 12 кг (т. 2, л.д. 7-11).
По акту приема-передачи от 30.08.2018 изъятая у ООО "Ред Фиш" рыбопродукция передана на ответственное хранение в ООО "Рыб Кам".
Постановлением должностного лица Усть-Большерецкого МО МВД России от 08.10.2018 в отношении директора ООО "Ред Фиш" Фролова А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 7,8).
Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки Фроловым А.Н. представлены документы, подтверждающие законность вылова и переработки водных биологических ресурсов, находящихся на рыбоперерабатывающем заводе ООО "Ред Фиш", установлен факт законной добычи и переработки водных биологических ресурсов. Однако в действиях Фролова А.Н. могут быть усмотрены признаки нарушения ветеринарного законодательства.
Определением заместителя начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее Управление Россельхознадзора) от 19.09.2018 в отношении ООО "Ред Фиш" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства (т. 2, л.д. 42-44).
16.10.2018 в отношении ООО "Ред Фиш" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 27-30).
Постановлением от 26.10.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ред Фиш" прекращено за отсутствием события административного правонарушения (т. 2, л.д. 161-167).
Из данного постановления следует, что в ходе проведения должностным лицом Управления Россельхознадзора ветеринарно-санитарного осмотра изъятой у ООО "Ред Фиш" рыбопродукции, находящейся на ответственном хранении у ООО "Рыб Кам", установлено наличие маркировки ООО "Ред Фиш" на всей представленной к осмотру рыбопродукции.
К такому выводу должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, пришло, исследовав в совокупности все доказательства, в том числе, акт ветеринарно-санитарного досмотра от 19.10.2018 (т.2 л.д. 127), согласно которому вся спорная рыбопродукция имеет маркировку; фотоматериалы (т.2 л.д. 129-148), на которых изображена изъятая в ООО "Ред Фиш" продукция с имеющимися маркировками; декларацию соответствия (т.2 л.д. 150); сертификат соответствия (т.2 л.д. 151), а также видеоматериал восьми видеозаписей процедуры изъятия 29 и 30 августа 2018 года у ООО "Ред Фиш" продукции, согласно которым изъятая продукция имела маркировку.
При принятии указанного выше процессуального решения вопрос о судьбе изъятой рыбопродукции Управлением Россельхознадзора не разрешался.
Применительно к делу об административном правонарушении из дела также видно, что 16.04.2016 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подан протест на постановление заместителя Управления Россельхознадзора от 26.10.2018 о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения (т. 3, л.д. 225-228).
В качестве основания указано на то, что вопреки требованиям 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления Россельхознадзора не устранены противоречия между осмотрами места происшествия от 29 и 30 августа 2018 года и ветеринарно-санитарным осмотром от 19.10.2018, обстоятельства наличия маркировки на рыбной продукции в период ее нахождения на ответственном хранении ООО "Рыб Кам" не выяснены.
Решением должностного лица Управления Россельхознадзора от 26.04.2019 протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 3, л.д. 229,230).
Между тем, сам факт прекращения дела об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не опровергает установленных юридически значимых обстоятельств, приведенных в постановлении должностного лица от 26.10.2018 относительно того, что объективных доказательств изъятия 29, 30 августа 2018 года немаркированной рыбной продукции в административном деле не имеется.
К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки приведенному разъяснению, в решении по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 N N от 26.04.2019 указано только на истечение срока привлечения к административной ответственности, сведений об установленных по делу обстоятельствах данное решение не содержит.
При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Ред Фиш" не установлены факты нарушения юридическим лицом административного законодательства в части использования немаркированной продукции.
Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Применительно к данной норме судебная коллегия обращает внимание на то, что в протесте заместителя Генерального прокурора от 16.04.2019 на постановление от 26.10.2018 содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования, между тем, данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, срок на обжалование не восстановлен, тогда как само постановление от 26.10.2018 отменено (т.3 л.д.225-230). Тогда как по общему правилу, истечение процессуального срока прекращает право на совершение процессуальных действий.
Также из материалов дела следует, что 10.12.2018 в отношении неустановленного лица по факту изъятой рыбопродукции ООО "Ред Фиш" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 29.08.2018 по факту нахождения немаркированной рыбной продукции на территории ООО "Ред Фиш", а также материалы проверки по данному сообщению (т. 2, л.д. 6).
Постановлением следователя от 24.12.2018 изъятая рыбопродукция осмотрена, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение в ООО "Рыб Кам" для помещения в холодильник ООО "Хладокомбинат" (т. 2, л.д. 12).
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 27.02.2020 удовлетворено ходатайство следователя об уничтожении и утилизации вещественных доказательств по указанному уголовному делу в виде изъятой готовой рыбной продукции (т. 2, л.д. 21,22).
Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства истек срок хранения изъятой 29 и 30 августа 2018 года продукции в соответствии с требованиями ГОСТ 32366-2013.
Постановлением следователя от 13.03.2020 уголовное дело по части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием состава преступления. Указано, что в ходе осмотров места происшествия 28 и 30 августа 2018 года на территории завода ООО "Ред Фиш" обнаружена и изъята немаркированная готовая рыбная и икорная продукция, однако доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт данной продукции у лиц, из числа руководства общества, в ходе предварительного следствия получено не было.
Вещественные доказательства по уголовного делу - рыбопродукция, изъятая 29 и 30 августа 2018 года, переданы для уничтожения в территориальное управление Росимущества в Камчатском крае (т. 1, л.д. 10-15).
В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
При этом, федеральный законодатель, устанавливая правила решения вопроса о вещественных доказательствах в зависимости от их вида, предусмотрел в пункте 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что предметы, не названные в пунктах 1 - 5, передаются законным владельцам.
Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт "а"); возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт "б").
Вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (пункт 1.1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам", условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
Согласно параграфу 13 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б (далее Инструкция), при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению (параграф 93 Инструкции).
В соответствии с Приложением "Б" к "ГОСТ 1629-2015. Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая в транспортной упаковке. Технические условия", сроки годности икры при температуре от минус 4 до минус 6 градусов составляют 8 месяцев.
Согласно Приложению "Б" к "ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия" при минус 18 градусах срок годности лосося тихоокеанского (кета, кижуч, нерка) составляет 8 месяцев, горбуши - 9 месяцев.
Несмотря на ограниченные сроки годности изъятой рыбопродукции, сотрудниками МВД не предпринимались меры для своевременного разбирательства по уголовному делу, производство по делу приостанавливалось вопреки требованиям закона, потому такое постановление было отменено.
При этом на момент возбуждения уголовного дела в отношении юридического лица относительно спорной рыбопродукции имелось оконченное по реабилитирующему основанию постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2018, которым констатирован факт того, что изъятая у ООО"Ред Фиш" продукция являлась маркированной.
Только 07.06.2019 следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление о возвращении изъятой рыбопродукции генеральному директору ООО "Ред Фиш" Фроловой С.Б. (т. 2, л.д. 14-16)
Между тем, срок хранения икры, нерки, кеты и кижуча истек 01.05.2019, горбуши - 31.05.2019, в связи с чем руководитель ООО "Ред Фиш" обоснованно отказался принимать данную продукцию на хранение.
Поскольку изъятая у ООО "Ред Фиш" и переданная на ответственное хранение в ООО "Рыб Кам" 30.08.2018 рыбопродукция была признана вещественным доказательством 24.12.2018 в рамках возбужденного 10.12.2018 уголовного дела, то органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества (вещественных доказательств) в период предварительного расследования в рамках уголовного дела N являлось МВД РФ.
Хранение вещественных доказательств является государственной функцией вне зависимости от поручения хранения иному лицу, исполнение этой функции должно обеспечиваться государственным органом от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.
Материалами дела подтверждается, что порча рыбной и икорной продукции, принадлежащей ООО "Ред Фиш", произошла в период проведения следственных мероприятий по уголовному делу, производство по которому прекращено по реабилитирующему основанию.
При таком положении, учитывая основания прекращения административного и уголовного дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в необоснованном возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признании изъятой рыбопродукции вещественным доказательством в рамках данного дела и длительным разбирательством, истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости уничтоженной рыбной продукции. При этом, если бы после прекращения дела об административном правонарушении рыбопродукция была бы возвращена ООО "Ред Фиш", ущерба бы удалось избежать.
Приведенные в жалобе ссылки ответчика МВД Российской Федерации с перечнем доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт изъятия у ООО "Ред Фиш" немаркированной рыбной продукции, обоснованными, с учетом результатов рассмотрения административного и уголовного дел, не являются.
В рамках данного гражданского дела исключается иная правовая оценка отдельно взятым доказательствам (например, протоколам осмотра места происшествия, объяснениям лиц, опрошенных в рамках расследования по уголовному делу), собранным по административному и уголовным делу, которая бы не соответствовала результатам их окончания.
В этой связи все доводы апелляционной жалобы, направленные на недоказанность причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинением истцу убытков, судебной коллегией отклоняются.
Указание в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ООО "Ред Фиш" на спорную продукцию, основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку как следует из материалов уголовного дела, продукция была изъята на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО "Ред Фиш".
При этом, как следует, из постановления должностного лица Усть-Большерецкого МО МВД России от 08.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки директором ООО "Ред Фиш" Фроловым А.Н. были представлены документы, подтверждающие законность вылова и переработки водных биологических ресурсов, находящихся на рыбоперерабатывающем заводе ООО "Ред Фиш", установлен факт законной добычи и переработки водных биологических ресурсов.
Отсутствие признания в судебном порядке незаконными действий или бездействия должностных лиц следственных органов в части изъятой рыбопродукции само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Размер ущерба подтвержден актом экспертизы от 10.09.2020 N, составленным экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края", согласно которому общая средняя рыночная стоимость рыбной и икорной продукции, изъятой у ООО "Ред Фиш" 29, 30.08.2018, составляет 12944754 рубля.
Доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком не представлено.
При этом, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 10.12.2018, стоимость всей изъятой продукции составляла 12973225,88 рублей (в постановлении неверно указана общая стоимость как 12518505,9 рублей).
Фролов А.Н. является надлежащим истцом по делу на основании заключенного 15.06.2020 между ним и ООО "Ред Фиш" договора уступки будущего требования - права требования по возмещению убытков, связанных с возбуждением уголовного дела N и изъятой спорной рыбопродукцией (т. 1, л.д. 16,17).
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Оснований для отмены решения суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права ввиду не исследования в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении не имеется, поскольку данные нарушения не являются основанием для безусловной отмены решения суда, а в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Процессуальные нарушения, допущенные судом, не привели к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022.







Председательствующий












Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка