Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-192/2021

Судья: Ирхина Е.Н. Дело N 2-789/2020

N 33-192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" февраля 2021 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Теплинской Т.В., Тимощенко Р.И.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булдовской Н.М. - Дудинской О.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Новиковой Н.А. - Зоренко Е.Ю., представителей ООО "Евростройком" - Рубашкин В.В. и Кашкарова А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Немезис" обратилось в суд с иском к Булдовской Н.М., указав, что 17.08.2019 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу кухонной мебели. В соответствии с п.2.2 договора общая стоимость оказываемых услуг составила 254700 рублей, включая предоплату - 100000 рублей, которая была внесена в день заключения договора. ООО "Немезис" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом в установленный срок. 23.10.2019 ответчик приняла результат работ, однако от подписания акта приема-передачи отказалась, пообещав явиться на следующий день в офис истца для подписания акта и полной оплаты по договору. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик акт приема-передачи не подписала и полную оплату не произвела.

Также истец указал, что по телефону ответчик сообщила, что обнаружила недостатки выполненных работ по монтажу кухонной мебели, а именно плитка напольная не симметрична установленной кухонной мебели, нет уровня между двумя шкафами. Вместе с тем, ответчик уклонялась от проверки истцом обоснованности устных претензий: не допускала в помещение по месту установки мебели, не согласовывала дату и время осмотра кухонной мебели.

02.11.2019 ООО "Немезис" направило почтой в адрес ответчика претензию, в которой потребовало погасить задолженность по договору от 17.08.2019 N N в полном размере в сумме 154700 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору от 17.08.2019 N на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебели в размере 154700 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В свою очередь Будловская Н.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Немезис", указав, что работы по договору от 17.08.2019 N были выполнены ответчиком некачественно, а именно при установке кухонного шкафа под посуду и столовые приборы не учтено расположение розетки под варочную поверхность, при этом фасад указанного шкафа не соответствовал условиям договора, что исключало возможность пользования выдвижными ящиками; несоответствие декоративных заглушек фактическим размерам заполняемого пространства, в связи с чем их пришлось укорачивать, часть фасадов цепляли друг друга; корпус правой части кухни был установлен не под прямым углом, также были сильно загрязнены мебельные фасады, корпуса и стены, в связи с чем она отказалась подписывать акт приема-передачи результата выполненных работ. При этом ответчик сначала согласился устранить указанные недостатки, в связи с чем для закупки необходимого материала она перечислила сотруднику ООО "Немезис" 7000 рублей, однако впоследствии ответчик отказался их устранять со ссылкой на необходимость несения значительных затрат. В этой в связи недостатки были устранены силами третьих лиц за ее счет, размер расходов составил 63 000 рублей.

С учетом изложенного просила взыскать с ООО "Немезис" в свою пользу денежные средства в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, произвести зачет взаимных требований.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО "Немезис" удовлетворены.

Взысканы с Булдовской Натальи Михайловны в пользу ООО "Немезис" денежные средства по договору от 17.08.2019 N на оказание услуг по изготовлению и монтажу мебели в размере 154700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, а всего 172700 рублей.

Встречное исковое заявление Булдовской Натальи Михайловны к ООО "Немезис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, производстве взаимозачета требований - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Булдовской Н.М. - Дудинская О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске ООО "Немезис" отказать, встречный иск Булдовской Н.М. удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что факт наличия недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, которому судом не дана надлежащая оценка. Также считает недоказанным факт направления обществом в адрес Булдовской Н.М. претензии.

В апелляционной жалобе ООО "Евростройком" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются явно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

На апелляционную жалобу ООО "Евростройком" представителем Новиковой Н.А.- Зоренко Е.Ю. принесены возражения.

Истец Новикова Н.А., 3-е лицо Новиков С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года между Новиковым С.В. (дольщик) и ООО "Евростройком" (застройщик) было заключено три договора участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеющем кадастровый номер N, общей площадью 0,4 Га, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме следующие объекты недвижимости:

- по договору N - двухкомнатную квартиру N (строительный номер), проектной площадью 66,39 кв.м, расположенную на 9 этаже во 2-м подъезде в секции Б указанного жилого дома;

- по договору N - парковочное место со строительным номером 5, проектной площадью 13,75 кв.м, расположенное на -2 (минус втором) этаже в подземном паркинге указанного жилого дома;

- по договору N - парковочное место со строительным номером 6, проектной площадью 13,75 кв.м, расположенное на -2 (минус втором) этаже в подземном паркинге указанного жилого дома.

Аналогичными по содержанию пунктами 2.1.3 договоров участия в долевом строительстве был определен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 01.07.2018 г., и пунктами 2.1.4. - срок передачи дольщику квартиры и парковочных мест по акту приема-передачи - не позднее 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с разделами 4 договоров дольщик осуществляет финансирование строительства общего имущества дома и квартиры в сумме 2 456 430 рублей из расчёта 37 000 рублей за 1 кв.м, парковочных мест - по 200 000 рублей за каждое.

30 ноября 2018 года между Новиковым С.В. и Новиковой Н.А. заключены договоры уступки прав и обязанностей (цессии) по договорам N участия в долевом строительстве, по которому права Новикова С.В. по указанным договорам, с ведома застройщика, перешли к Новиковой Н.А.

Названные договоры и соглашения об уступке прав зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Новиков С.В. свои обязательства перед ООО "Евростройком" выполнил в полном объеме, оплатив ответчику безналичным перечислением 24.04.2018 г. денежные средства за указанные выше объекты долевого строительства в установленном в договорах порядке и размере, в сумме 2 456 430 рублей за квартиру и по 200 000 рублей за каждое парковочное место. В свою очередь, Новикова Н.А. произвела полный расчёт с Новиковым С.В. по соглашению об уступке прав, что также подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом введён в эксплуатацию 22 августа 2019 года с присвоением адреса: <адрес>

13 сентября 2019 года ООО "Евростройком" направило Новиковой Н.А. уведомление о готовности передать объекты долевого строительства в удобное для участника строительства время, которое просили согласовать по телефону с администрацией застройщика. 17 сентября 2019 года данное уведомление вручено дольщику по месту регистрации в г.Советске, что подтверждается данными почтового идентификатора.

16 декабря 2019 года в адрес истца по адресу его регистрации было направлено уведомление от застройщика о необходимости принятии объектов долевого строительства и оплате дополнительно возведённых 4,31 квадратных метров квартиры в размере 301 700 рублей. Данное уведомление Новиковой Н.А. получено в г.Советске.

26 декабря 2019 года Новиковой Н.А. в присутствии специалистов ООО "НЦ "Балтэкспертиза" <данные изъяты> представителя дольщика <данные изъяты>., а также представителя ООО "Евростройком" <данные изъяты> составлен Акт обследования объектов долевого строительства, в частности, квартиры Nстроительный номер), в котором указано на наличие строительных недостатков: отклонение от нормативных значений штукатурки поверхностей стен по вертикали во всех помещениях квартиры, неровности плавного очертания штукатурного слоя, необходимость регулировки пластиковой двери на лоджию, разбито стеклянное полотно на лоджии, не закреплена труба холодного водоснабжения (отсутствие хомута).

В указанном акте осмотра Новикова Н.А. указала, что отказалась подписывать акт приёма-передачи квартиры ввиду выявленных дефектов и необходимости установления достоверной площади квартиры. После устранения дефектов просила направить соответствующее уведомление в ее адрес.

30 декабря 2019 года в адрес застройщика истцом было направлено сообщение-претензия о выявленных дефектах и строительных недостатках, несогласии с заявленной застройщиком общей площадью квартиры, с требованием их устранения, а также требованием указать в акте приёма-передачи площадь квартиры согласно обмерам НЦ "Балтэкспертиза" - 65,6 кв.м, с применением понижающего коэффициента 0,5 к площади лоджии.

Также судом установлено, что следующий осмотр квартиры сторонами договора участия в долевом строительстве происходил 17 февраля 2020 года. В соответствующем акте отражено, что строительные недостатки, указанные в акте от 26.12.2019 г. не устранены, за исключением очистки распределительных коробок от штукатурки; также участником строительства указано, что два парковочных места она готова принять.

При этом 11 февраля 2020 года застройщиком были составлены односторонние передаточные акты к договорам долевого участия от 10.04.2018 г., а именно: в отношении квартиры N в доме N по <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м, общей площадью квартиры без учёта лоджий и балконов - 60,9 кв.м, расположенной на 9-м этаже дома в секции Б; парковочного места N общей площадью 13,3 кв.м; парковочного места N общей площадью 13,3 кв.м. Данные акты в тот же день направлены Новиковой Н.А. заказным письмом с уведомлением.

Признав установленным, что в предусмотренный договорами срок квартира, а также парковочные места истцу не были переданы, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объектов долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании установлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть не позднее 01 сентября 2018 года.

Определяя период начисления неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что участник долевого строительства вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве только в случае обнаружения существенных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и поскольку выявленные в квартире истца недостатки таковыми не являются, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении Новиковой Н.А. от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем принял во внимание односторонний акт, составленный застройщиком 11.02.2019, и ограничил период начисления неустойки указанной датой, отказав в удовлетворении требований о признании такого акта недействительным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч.5 ст.8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что дольщик вправе отказаться от подписания передаточного акта в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. Вывод суда первой инстанции о том, что законодатель связывает данное право дольщика только с наличием существенных недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для предусмотренного договором использования, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит содержанию названных норм права.

Из материалов дела следует, что причиной отказа от подписания акта приема-передачи, явилось наличие претензий Новиковой Н.А. к качеству поверхностей оштукатуренных стен во всех помещениях квартиры (отклонения от вертикали, неровности плавного очертания штукатурного слоя), претензии относительно нарушения целостности стеклопакета на лоджии, отсутствия крепления счетчика воды, при этом ООО "Евростройком" признавало наличие таких недостатков и частично их устранило (очистило распределительные коробки от штукатурного слоя).

Принимая во внимание действия ответчика, признавшего наличие недостатков в квартире, отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры необоснованно расценен ответчиком как злоупотребление правом, действия истца соответствовали положениям ч.5 ст.8 Закона N 214-ФЗ.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо особых условий о качестве объекта долевого строительства, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Учитывая, что СП 71.13330.2017 являются действующими, устанавливают допустимые нормы и отклонения от поверхности стен при производстве отделочных работ, следовательно, они подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Также судебная коллегия учитывает, что недостаток в виде нарушения целостности стеклопакета на лоджии не может быть расценен в качестве несущественного недостатка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ истца принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван допущенными со стороны ООО "Евростройком" нарушениями качества объекта установленным требованиям, обнаруженными при его осмотре, которые не были устранены застройщиком к моменту принятия судом решения, доказательств обратного не представлено, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 11.02.2020 к договору участия в долевом строительстве N от 10 апреля 2018 года противоречит положениям ст.8 Закона N 214-ФЗ, в связи с чем является незаконным. Вывод же суда об обратном является ошибочным.

В этой связи требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности передать квартиру по акту приема-передачи.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворений требований о признании незаконными односторонних передаточных актов от 11 февраля 2020 года, составленных в отношении парковочных мест, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в них каких-либо недостатков, препятствовавших своевременному принятию данных объектов, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Доводы стороны истца об уклонении ответчика от передачи указанных объектов в виду непредоставления актов приема-передачи для их подписания на дату фактического осмотра, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи парковочного места, подписанный застройщиком, тогда как истцом такой акт не подписан. Само же по себе исправление даты составления такого акта, не свидетельствует о его недействительности. При этом из пояснений стороны ответчика следует, что истец, обнаружив в квартире недостатки и не соглашаясь с заявленной застройщиком общей площадью квартиры, отказалась подписывать также акты приема-передачи парковочных мест, что последней не опровергнуто.

В этой связи, судом правомерно начислена неустойка в связи с нарушением срока передачи истцу парковочных мест за период с 01.09.2018 по 11.02.2020.