Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Губкина А. С. - Зениной О. А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2020 года по иску Кульпинова А. В. к Губкину А. С. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпинов А.В. обратился в суд с иском к Губкину А.С. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб., процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 213 698 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 268 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Губкин А.С. взял у Кульпинова А.В. в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязался вернуть деньги по запросу (по телефону или электронной почте, указанным заемщиком в расписке). В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была предоставлена расписка.

В октябре 2018 года часть долга в размере 500000 руб. была возвращена. Следовательно, остаток задолженности составляет 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате долга по расписке, которое он проигнорировал.

В соответствии с ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму займа начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 213 698 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2020 года исковые требования Кульпинова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Губкина А.С. в пользу Кульпинова А.В. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 213 664 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 268 руб., всего взыскано 1 227 932 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Губкина А.С. - Зенина О.А. просит решение суда отменить в части взыскания процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 213 664, 39 руб., принять в этой части новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГ срок возврата не установлен и определён моментом востребования. Никаких требований о возврате долга ответчик Губкин А.С. от истца Кульпинова А.В. не получал. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате долга, в котором указывал срок возврата долга до ДД.ММ.ГГ. Губкин А.С. не получал данное требование и не был уведомлен о требовании по возврату долга, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГ письмо с требованием возвращено отправителю обратно. Таким образом, судом незаконно начислены проценты на сумму задолженности и взысканы с Губкина А.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кульпинова А.В. - Ершов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Истцом суду представлен оригинал расписки, согласно которой, с учетом буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, Губкин А.С. принял от Кульпинова А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГ. Обязался вернуть по запросу по телефону или по электронной почте, указанным Губкиным А.С. в расписке. Наличие подлинника расписки, выданной ответчиком Губкиным А.С., свидетельствуют о возникновении у данного ответчика денежного обязательства по выплате истцу 1 500 000 руб. Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в октябре 2018 года. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга по расписке в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. Данное требование оставлено без ответа. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика сумму основного долга не оспаривала.Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу достаточности оснований для удовлетворения исковых требований Кульпинова А.В. о взыскании с Губкина А.С. суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 руб., частичного удовлетворения взыскания суммы процентов.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Доводы жалобы об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом являются необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п.4 ст. 809 ГКРФ). Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая размер займа, который свидетельствует о том, что договор займа не является беспроцентным, проверив расчет процентов по договору займа, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению. Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не было получено требование о возврате суммы займа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГ (л.д.31) следует, что Губкин А.С. принял от Кульпинова А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязался вернуть по запросу по телефону или по электронной почте (acgubkin@gmail.com). Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа как на электронную почту ответчика (acgubkin@gmail.com), указанную в расписке о получении Губкиным А.С. денежных средств (л.д.11). Также, ввиду того, что Губкин А.С. не отвечал на телефонные звонки, требование о возврате суммы долга было направлено по месту нахождения ООО "<данные изъяты>": <адрес> (л.д.10), которое является местом нахождения его единоличного исполнительного органа, директором и единственным учредителем ООО "<данные изъяты>" являлся Губкин А.С., что следует из дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, представленным в апелляционную инстанцию представителем истца Кульпинова А.В. - Ершовым Д.С. При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность по уплате процентов за пользование заемными средствами основана на самом факте получения заемных средств в распоряжение ответчика и нормативном указании на возмездность договора займа, заключенного на сумму свыше 100000 руб.Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении дела, а фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, оценка которой дана судом первой инстанции, и с которой соглашается судебная коллегия, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Губкина А. С. - Зениной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка