Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-192/2021

Нижний Новгород 25 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Нейман А.А,

на заочное решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года

по иску ПАО Банк ВТБ к Нейман А.А,, Нейману В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сайко Е.Л.- представителя ПАО Банк ВТБ, Каменевой Е.В. - представителя Нейман А.А., Костровой Е.Е. - представителя третьего лица Кострова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Нейман А.А. и Нейман В.А о расторжении кредитного договора [номер] от [дата] о солидарном взыскании задолженности по состоянию на [дата] в размере 4 215 563 рублей, в том числе:

3 577 78,71 рублей - задолженности по кредиту;

- 457 294,79 рублей - задолженности по плановым процентам;

- 79 032,96 рублей - пени по процентам;

- 101 453,54 рублей - пени по просроченному долгу, а,

начиная с [дата] и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате неустойку в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 3 577 781,71 рублей,

неустойки в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам - на сумму 457 294,79 рублей;

- об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей площадью 103,3 кв.м., кадастровым (или условный) [номер]

-об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры исходя из ОЦЕНКИ квартиры в размере 6 176 000 рублей;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 277,82 рублей.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением своих обязанностей по кредитному договору, а поэтому проси удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Нейман А.А,, Нейману В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата].

Взыскать солидарно с Нейман А.А, и Неймана В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в сумме 4215563 рубля, в том числе: 3577781 рубль 71 копейка - задолженность по Кредиту; 457294 рубля 79 копеек - задолженность по плановым процентам; 79032 рубля 96 копеек - пени по процентам; 101453 рубля 54 копейки - пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с Нейман А.А, и Неймана В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО), начиная с [дата] и до даты вступления решения суда в законную СИЛУ неустойку в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, т.е. на сумму 3577781 рубль 71 копейка, неустойку в размере 0,06% процента за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, т.е. на сумму 457294 рубля 79 копеек.

Взыскать с Нейман А.А, в пользу Банка ВТБ (ПАО) компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 17638 рублей 91 копейки.

Взыскать с Неймана В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с данным иском в суд в сумме 17638 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], имеющую общую площадь 103,3 кв.м., кадастровый (или условный) [номер], в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 6 176 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Нейман А.А. просит об отмене заочного решения суда, по доводам рассмотрения дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, несогласия с определённой судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества и не применения судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру сумм подлежащих взысканию пени. Указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, находилась в связи с работой в другом городе, где по трудовому договору исполняла свои обязанности, копии искового заявления не получала. Считает, что обжалуемым решением нарушены ее права. В жалобе просит о применении к неустойкам положений статьи 333 ГК РФ о снижении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Нейман А.А., Нейман В.А., Костров А.Н., Соколов А.С. - финансовый управляющий Нейман А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сайко Е.Л.- представителя ПАО Банк ВТБ, Каменевой Е.В. - представителя Нейман А.А., Костровой Е.Е. - представителя третьего лица Кострова А.Н., Каменевой Е.В. - представителя Нейман А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона об обязательном извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ в отношении Нейман А.А. не были выполнены.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Нейман А.А. указывает, что ей не было известно о дате, времени и месте слушания дела, в связи с тем, что она длительное время проживает и работает в городе [адрес], где официально трудоустроена.

Из дела усматривается, что адресом регистрации Нейман А.А. является: [адрес], ее супруга Неймана В.А. - [адрес] (л.д.92, обратная сторона).

Согласно определения судьи от 19 июля 2019 года о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, дело было назначено к разбирательству на 21 августа 2019 года на 09 часов 50 минут, в связи с чем, исковой материал и извещение о дате, времени рассмотрения дела были направлены ответчикам по адресу их регистрации.

Так Нейман А.А. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на [дата] посредством направления почтовой корреспонденции по адресу: [адрес].

Однако почтовая корреспонденция не была получена указанным ответчиком, в связи с чем, была возвращена в суд за истечением срока хранения. Причем вся почтовая корреспонденция вместе с исковыми заявлениями не была вручена ответчикам, которые не знали о рассмотрении дела в суде.

По сведениям, отраженным в трудовой книжке и справках 2-НДФЛ, усматривается, что с [дата] года по [дата] года, Нейман А.А. была трудоустроена в ... с октября 2019 года в ... В соответствии с данными имеющимися в ЕГРЮЛ местом нахождения данных организаций является г.Москва (л.д.68-87 Том 2).

Также Нейман А.А. представлен договор найма жилого помещения расположенного в [адрес] (л.д.88-90 Том 2).

При вынесении заочного решения суда 21 августа 2019 года Нейман А.А. и Нейман В.А. не присутствовали.

Каких либо данных о том, что судом предпринимались попытки установить причины неполучения почтовой корреспонденции, в том числе, адреса их фактического проживания в деле не имеется, тогда, как принятое по делу решение затрагивает права указанных участников спорного правоотношения.

Однако при таком положении дел, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Нейман А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 155, 157, 167 ГПК РФ) и дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции вопреки требованиям Гражданского процессуального закона рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ими процессуальных прав и привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в заседании апелляционной инстанции установлено, что в представленной выписке из ЕГРН следует, что спорная квартира по договору купли - продажи от [дата] ПАО Банк ВТБ продал Кострову А.Н., 1977 года рождения, проживающему по адресу: [адрес] (Т.3.л.д.20).

Учитывая, что данным делом затрагиваются его права, в силу положений статьи 43 ГПК РФ Костров А.Н. должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, которая допустила нарушение условий договора, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, а поэтому взыскал кредитную задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статьи 348 ГК РФ, статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога и о его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества.

Определяя начальную стоимость заложенного имущества, суд исходя из требований статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и принял за основу результаты представленного стороной истца отчета независимого оценщика, установил начальную продажную стоимость предмета залога равной восьмидесяти процентам (80%) от действительной рыночной стоимости имущества (7 720 000/80%=6 176 000 рублей).

В этой связи судебная коллегия указывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).