Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-192/2021

г. Тюмень

20 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Овечкиной О.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малахова Германа Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малахова Германа Евгеньевича к Ботпаевой Мариашь Елемесовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Малахов Г.Е. обратился в суд с иском к Ботпаевой М.Е. о взыскании ущерба в размере 19434 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также судебных расходов на оценку ущерба в сумме 4500 руб., оплату юридических услуг в размере 10000 руб., уплату государственной пошлины в размере 777 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2020 года в результате негерметично установленной ванны в <.......>, расположенной по адресу: <.......> произошла протечка воды при ее использовании, что повлекло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, стоимость которого с учетом износа необходимых материалов составляет 19434 руб. в том числе стоимость работ 11904 руб., стоимость материалов 7530 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, в добровольном порядке возместить ущерб Ботпаева М.Е. отказалась. Истец вынужден проживать в неблагоприятных условиях, претерпевает нравственные страдания из - за неуважительного отношения к нему ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Малахов Г.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что не дана надлежащая оценка акту подтопления от 05 февраля 2020 года, составленному ООО УК "Ямал", из которого следует, что в квартире истца при осмотре выявлено в прихожей -протечка по стыковочному шву из <.......>, при этом доступ в <.......> на момент протекания не был представлен. Более того, судом не учтено, что обследование квартир 412 и 512 состоялось только 21 февраля 2020 года, и за столь длительный период установить причину протечки практически невозможно, кроме того, за это время ответчик имела реальную возможность устранить все последствия. Обращает внимание на противоречивый, по его мнению, вывод суда о том, что согласно платежным квитанциям показания счетчиков воды в <.......> за период с ноября 2019 года по март 2020 года не изменились, что подтверждает неиспользование водных ресурсов в помещении Ботпаевой М.Е., между тем, представленный договор о передаче ответчиком <.......> наем противоречит указанным обстоятельствам, поскольку, вселившись в квартиру, проживать и не пользоваться водой невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ботпаева М.Е. и ее представитель Просветова Е.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малахов Г.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ботпаева М.Е., представитель ответчика Просветова Е.В. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.

Представитель третьего лица ООО "УК "Ямал" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Малахову Г.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (л.д. 11).

Квартира 412 в том же доме, расположенная этажом выше над квартирой истца, находится в собственности Ботпаевой М.Е. (л.д. 100-101).

В соответствии с актом "протопления" от 05 февраля 2020 года мастером Волынкиным А. ООО УК "Ямал", осуществляющего управление многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось, в присутствии собственника Малахова Г.Е. установлено, что в квартире истца в прихожей имелась "протечка с потолка по стыковочному шву с <.......>", обнаружены повреждения финишного шпаклёвочного слоя на стене, повреждения покрасочного слоя на стене, повреждения покрасочного слоя 1 кв.м на потолке. На стене - намокание обоев и отслоения с появлением после просыхания темных пятен 2 кв.м, намокание линолеума 1 кв.м. Доступ в <.......> на момент протекания не был предоставлен, причина затопления не установлена (л.д. 12).

21 февраля 2020 года мастером ООО УК "Ямал" Волынкиным А. в присутствии собственника <.......> Ботпаевой М.Е. составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <.......>. При осмотре протечка инженерных сетей не обнаружена, разводка в квартире в санузле без протечек, ванна установлена не герметично - протечка в примыкании у стены (л.д. 13).

Согласно акту ООО УК "Ямал" от 21 февраля 2020 года протечки инженерных сетей в <.......>, принадлежащей Хандориной С.Д., не обнаружено (л.д. 14).

В соответствии с отчетом ООО "ЗСКЦ" N 20-У-4 от 01 апреля 2020 года рыночная стоимость устранения ущерба в <.......> с учетом износа составила 19434 рубля, из которых: стоимость работ - 11904 рубля, стоимость материалов с учетом износа - 7530 рублей.

За составление отчета Малахов Г.Е. уплатил 4500 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО от 02 апреля 2020 года (л.д.23-65).

В адрес ответчика Малаховым Г.Е. была направлена претензия с требованием возмещения ущерба (л.д. 66-67), на которую 28 апреля 2020 года от Ботпаевой М.Е. получен ответ об отказе в возмещении ущерба по причине того, что в период затопления квартира ответчиком не использовалась, все коммуникации были перекрыты, водой никто не пользовался, в связи с чем, вины ответчика в причинении ущерба квартире истца затоплением не имеется (л.д. 74-75).

Согласно квитанциям по оплате жилого помещения по адресу: <.......> 01 ноября 2020 по март 2020 показания индивидуальных (квартирных) приборов учета по потреблению воды в жилом помещении не изменялись и составили по холодному водоснабжению - 60 куб.м, по горячему водоснабжению - 84 куб.м (л.д. 116-119).

По договору найма жилого помещения от 18 февраля 2020 года, Ботпаева М.Е. передала в наем квартиру, расположенную по адресу: г<.......>, с показаниями приборов учета на 18 февраля 2020 года по горячему водоснабжению - 84 куб.м, по холодному - 60 куб.м (л.д. 120-121).

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал установленным, что с ноября 2019 по 18 февраля 2020 года ответчик водой в своей квартире не пользовалась, следовательно, указанным способом - негерметично установлена ванна, затопить квартиру истца не могла, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах вина по причиненному ущербу не доказана, не может быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Между тем, факт залива принадлежащего истцу жилого помещения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, при этом исходя из расположения квартир на поэтажном плане (л.д.99, 102), очевидно произошел из помещения, находящегося этажом выше, над квартирой истца.

Протекание из инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе в месте межэтажного перекрытия, исключается, так как в ходе обследования квартир повреждения инженерных сетей обнаружено не было, о чем в актах имеются подписи истца, ответчика и управляющей организации, кроме того, ремонт потребовал бы отключение стояка водоснабжения, что не установлено.

В такой ситуации именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины, однако суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность доказывания вины ответчика на истца.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат.

По общему правилу тариф представляет собой ставку платы за потребление 1 куб. м холодной воды (часть 8 статьи 32 Федерального Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; п.п. 3, 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406; пп.1 п.6 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона России от 15 февраля 2011 года N 47).

Следовательно, расход воды в объеме до 1 куб.м (менее 1000 л) не учитывается и в платежных документах не отражается, в связи с чем, передача ответчиком одинаковых показаний приборов учета факт отсутствия потребления воды сам по себе не подтверждает.

В ходе рассмотрения спора ответчик Ботпаева М.Е. не доказала отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца, а также не представила доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц.

При таких обстоятельствах освобождение ответчик от ответственности за причиненный истцу в результате залива жилого помещения материальный вред нельзя признать обоснованным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца материалы дела не содержат, а моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба и взыскания судебных расходов с принятием в данной части нового решения.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывает, что истец просит взыскать ущерб с учетом износа.

При этом представляется возможным принять за основу выполненный ООО "ЗСКЦ" отчет N 20-У-4 от 01 апреля 2020 года о стоимости устранения ущерба квартиры истца после залива, поскольку результаты оценки не оспорены, иного расчета не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о возмещении материального ущерба удовлетворяется полностью, на ответчика следует отнести расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Малаховым Г.Е. понесены расходы по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Дмитрусенко Н.А. и Малаховым Г.Е. 15 апреля 2020 года, в соответствии с актом в получении денежных средств от 20 апреля 2020 года (л.д. 68-69, 70).

Распределяя данные расходы, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанных истцу услуг (консультирование, составление искового заявления), а также учитывает, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, в связи с чем, расходы на составление претензии не могут быть отнесены к необходимым, кроме того, в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия присуждает истцу с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Малахова Германа Евгеньевича к Ботпаевой Мариашь Елемесовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Ботпаевой Мариашь Елемесовны в пользу Малахова Германа Евгеньевича материальный ущерб в размере 19434 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 777 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца Малахова Германа Евгеньевича удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка