Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Жукову З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Жукову З.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 989 032, 8 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 апреля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Жуковым З.М. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N Жуков Замир Махович, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 264 000 руб. со сроком возврата кредита по 13 апреля 2018 года под 22 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 9 августа 2018 года у Жукова З.М. образовалась задолженность в общем размере 989032, 8 руб., из которых: 171433, 09 руб. - задолженность по основному долгу; 106 625, 29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 710 974, 42 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Жукова З.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 112280, 65 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении повременных платежей, к которым основной долг не относится.
Не основанным на законе автор жалобы также полагал решение суда о размере взысканной неустойки и в части распределения судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между Банком и Жуковым З.М. был заключен кредитный договор N Жуков Замир Махович, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 264 000 руб. со сроком возврата кредита по 13 апреля 2018 года.
По условиям заключенного договора, Жуков З.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых.
Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на по состоянию на 9 августа 2018 года составил 989032, 8 руб., из которых: 171433, 09 руб. - задолженность по основному долгу; 106 625, 29 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 710 974, 42 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая заявленные Банком требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам, образовавшимся по состоянию на 15 августа 2017 года.
Кроме того, судом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен до 12 000 руб..
Проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, коллегия исходит из следующего.
Коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, а также того обстоятельства, что обращение истца с настоящим иском в суд последовало 13 августа 2020 года, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным по состоянию на 12 августа 2017 года включительно, а не 15 августа 2017 года, как об этом ошибочно полагал суд.
Между тем, указанное нарушение не повлекло принятия решения, не отвечающего требованиям закона, поскольку даты 12 августа и 15 августа, находятся в пределах одного платежного периода (с 16 июля по 15 августа 2017 года), а потому в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям.
Довод о том, что основной долг не относится к повременным платежам, коллегией признается основанным на ошибочном толковании норм материального права.
Проверяя законность решения суда в части взысканной судом неустойки, коллегия принимает во внимание следующие нормы материального закона, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных Жуковым З.М. обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 100 280, 65 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 13 августа 2017 года по 9 августа 2018 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что размер неустойки не мог быть определен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации менее 8 000 руб..
Между тем, общий размер неустойки за нарушение Жуковым З.М. срока исполнения обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов определен судом в сумме 12000 руб.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с размером судебных расходов взысканных судом с Жукова З.М. в пользу Банка.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, исчислен судом в порядке, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер судебных расходов, коллегия учитывает, что цена настоящего иска составила 989032, 8 руб. Иск без учета примененных правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал удовлетворению на сумму 547177, 79 руб., то есть 55,32 % от общей цены иска. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Жукова З.М. в пользу Банка, составляет 7 242, 16 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части взысканных судом судебных расходов.
В остальной части оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2020 года в части взысканных судом с Жукова З.М. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив сумму расходов с 8730, 97 руб. до 7242, 16 руб.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
