Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-192/2021
Судья Щеглов И.В. 03 февраля 2021г. Дело N 2-4903-33-192
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2021г. по апелляционной жалобе ГОКУ "Новгородавтодор" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020г. дело по иску Семеновой Д.Н. к ГОКУ "Новгородавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Семеновой Д.Н. - Тихановой А.А. и объяснения Хизуненко В.В. и Хизуненко М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 сентября 2018г., примерно в 17 часов 19 минут, на нерегулируемом перекрестке на 1 км + 500 метров автодороги "Великий Новгород - Сергово - Борки - Горные Морины - Береговые Морины", проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Honda Jazz, г/н номер (далее также Honda Jazz), принадлежащего Семеновой Д.Н. и управляемого Семеновой Е.А., Рено SR, г/н номер (далее также Рено SR), принадлежащего Хизуненко В.В. и управляемого Хизуненко М.С.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
23 сентября 2020г. Семенова Д.Н. обратилась в суд с иском к ГОКУ "Новгородавтодор", в котором просила взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" ущерб в размере 291000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 3000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
В обоснование иска Семенова Д.Н. ссылалась на то, что проведенной СУ УМВД России по Новгородской области проверкой установлено, что движение на исследуемом перекрестке было организовано неправильно. В действиях водителя Хизуненко М.С. и водителя Семеновой Е.А. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" по ходу движения автомобиля Рено SR способствовало возникновению опасных и аварийных ситуаций. При её обращении в страховую компанию для урегулирования страхового события, она получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях водителей не было причинно-следственной связи с фактом наступившего ДТП. В соответствии с выводами экспертного заключения, ремонт её автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля (без учета износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) составила 2543300 руб., а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 359000 руб. Стоимость годных остатков 68000 руб. Соответственно, стоимость ущерба, причиненного ей, составляет 291000 руб. Автомобильная дорога "Великий Новгород - Сергово - Борки - Горные Морины - Береговые Морины" закреплена на праве оперативного ведения за ГОКУ "Новгородавтодор". Отсутствие дорожного знака и вызванное этим ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хизуненко М.С., СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Юнити Страхование", ООО "Альянс", Семенова Е.А. и Хизуненко В.В.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца Семеновой Д.Н. - Тихановой А.А. в судебном заседании иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020г. постановлено:
Иск Семеновой Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с ГОКУ "Новгородавтодор" в пользу Семеновой Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 291000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., расходы на проведение досудебной оценки 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 6110 руб.
Возвратить Семеновой Д.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере 30 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28 сентября 2020г.
Не соглашаясь с решением суда, ГОКУ "Новгородавтодор" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ГОКУ "Новгородавтодор" отказать по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Истец Семенова Д.Н., представитель ответчика ГОКУ "Новгородавтодор" и третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Юнити Страхование", ООО "Альянс", Семенова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец обратился с иском в суд в связи с тем, что её автомобилю был причинен вред в результате столкновения автомобилей в связи с отсутствием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу статей 12 и 15 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе и элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1). Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки (пункт 5). Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления) (пункт 7). Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, предусмотрено, что лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе дорожных знаков, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу пункта 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ Администрацией Новгородской области Постановлением от 29 октября 2010г. N 520 (с изменениями) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (далее также Правила).
Данные Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; разработка проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в силу пункта 3 Правил, осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
Из приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения возложена на Учреждение. Данную обязанность Учреждение выполняет через соответствующие подрядные и иные организации.
Автомобильная дорога "Великий Новгород - Сергово - Борки - Горные Морины - Береговые Морины" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, утвержденный постановлением Администрации области от 01 июня 2010г. N 243 под номер (идентификационный номер номер ) и закреплена на день ДТП на праве оперативного управления за ГОКУ "Новгородавтодор".
Данные обстоятельства ответчиком Учреждением не отрицаются и не оспариваются, и обоснованно признаны судом установленными.
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор" предметом и целями Учреждения являются организация выполнения работ по строительству, ремонту, содержанию, улучшению, сохранению транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог на территории Новгородской области.
Следовательно, на Учреждение возложено бремя содержания автомобильной дороги "Великий Новгород - Сергово - Борки - Горные Морины - Береговые Морины", в том числе на нерегулируемом перекрестке на 1 км + 500 метров указанной автодороги.
При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автодороги во владение и пользование на законном основании иным лицам, такие функции собственника автодороги как её надлежащее содержание, выполняет Учреждение.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственным за техническое состояние указанного выше участка автодороги на 1 км + 500 метров является Учреждение.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда либо лицом, ответственным в силу закона за причиненный вред.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к настоящему спору истцу необходимо было доказать: факт ДТП; факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда (ущерба, убытков); наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцу был причинен вред в результате столкновения автомобилей, произошедшего по причине противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в ненадлежащем содержании нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на 1 км + 500 метров (отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу") автомобильной дороги "Великий Новгород - Сергово - Борки - Горные Морины - Береговые Морины".
Такой вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 14 сентября 2018г., примерно в 17 часов 19 минут, водитель Семенова Е.А., управляя автомобилем Honda Jazz, двигалась со стороны автодороги "Великий Новгород-Сергово-Борки" в направление д. Береговые Морины в сторону нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на 1 км + 500 метров, а водитель Хизуненко М.С., управляя автомобилем Рено SR, двигалась со стороны д. Медвежья Голова в направление д. Троица в сторону нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на 1 км + 500 метров.
По ходу движения автомобиля Honda Jazz, под управлением водителя Семеновой Е.А., при выезде на перекресток был установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", тогда как по ходу движения автомобиля Рено SR, под управлением водителя Хизуненко М.С., дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" отсутствовал.
Водитель автомобиля Хонда Jazz Семенова Е.А., осуществляя движение - по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1, имела приоритет - право на первоочередное движение через перекресток. В свою очередь, водитель автомобиля Рено SR Хизуненко М.С. должна была рассматривать исследуемый перекресток, как перекресток равнозначных дорог, на котором она в соответствии с требованиями п. 13.11. ("На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11.1 Правил водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа") ПДД РФ, имела преимущество перед автомобилем Honda Jazz, который приближался к перекрестку слева.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 14 сентября 2018г. подтверждено отсутствие на нерегулируемом перекрестке на 1 км + 500 метров автодороги "Великий Новгород - Сергово - Борки - Горные Морины - Береговые Морины", проходящей по территории Новгородского района Новгородской области дорожной разметки и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" со стороны д. Медвежья Голова.
Из изложенного выше следует, что на момент ДТП движение на рассматриваемом перекрестке было организовано таким образом, что сразу оба участника дорожного движения, двигающиеся в перекрестных направлениях, имели право на первоочередное движение через перекресток, то есть дорожное движение было организовано неправильно. Отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" по ходу движения автомобиля Рено SR способствовало возникновению опасных и аварийных ситуаций.
Указанные обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются материалами об административном правонарушении по факту ДТП (объяснения Семеновой Е.А., Хизуненко М.С., схема места ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения, справка по ДТП и т.п.) и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
По заключению судебной автотехнической экспертизы номер от 14 марта 2019г., составленному экспертом <...>, на момент ДТП движение на исследуемом перекрестке было организовано таким образом, что сразу оба участника дорожного движения, двигающиеся в перекрестных направлениях, имели право на первоочередное движение через перекресток, то есть дорожное движение было организовано неправильно. Отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" по ходу движения автомобиля Рено SR способствовало возникновению опасных и аварийных ситуаций.
Водитель Семенова Е.А. не располагала технической возможностью избежать ДТП и в её действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
Водитель Хизуненко М.С. не располагала технической возможностью избежать ДТП и в ее действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
Выводы заключения судебной экспертизы являются достаточно объективными и достоверными, сторонами и третьими лицами не оспаривались, а потому суд обоснованно положил их в основу решения.
По результатам указанного ДТП вынесено постановление ГИБДД, которым административное производство в отношении водителя Рено SR прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением и.о. начальника отделения СУ УМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении водителя Рено SR в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают, что истцом доказано ненадлежащее содержание Учреждением нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на 1 км + 500 метров автодороги "Великий Новгород - Сергово - Борки - Горные Морины - Береговые Морины", в результате которого истцу причинен вред в требуемом размере, а ответчиком Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в происшедшем с истцом ДТП.
При указанных обстоятельствах суд, достоверно установив, что ненадлежащее содержание Учреждением нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог находится в прямой причинной связи с ДТП, пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.
В результате причинения автомобилю Хонда Jazz механических повреждений истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.
Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (статья 1082 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В подтверждение доводов о размере ущерба, истец представила в суд доказательства в виде экспертного заключения от 15 октября 2019г., составленного экспертом ООО "<...>" (далее также экспертное исследование или заключение).
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz (без учета износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) составляет 2543300 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 1642466 руб. 54 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 359000 руб., стоимость годных остатков равна 68000 руб. Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, то ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а потому размер ущерба определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП (359000 руб.) и стоимость годных остатков автомобиля (68000 руб.), которая составляет 291000 руб.
Выводам экспертного заключения у суда не было оснований не доверять, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, в котором отражен перечень механических повреждений автомобиля. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, расчет стоимости ремонта автомобиля и рыночной стоимости поврежденного автомобиля произведен экспертом в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" и статей 59, 60, 71 ГПК РФ, и является допустимым, относимым, достоверным письменным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.
Ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли. Каких-либо оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, не имелось.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ также не представлено.
Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду и доказательств того, что ремонт автомобиля был экономически целесообразен.
Следовательно, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет Учреждения, судом правильно определен в размере 291000 руб.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца ущерб в требуемом размере, а также на основании статьи 98 ГПК РФ правомерно взыскал судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку таким ответчиком является ООО "Альянс", которое в силу государственного контракта самостоятельно несет имущественную ответственность за последствия дорожных происшествий, произошедших на обслуживаемом участке дороги, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании приведенных норм и не соответствуют установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что на Учреждение возложено бремя содержания указанного выше участка автомобильной дороги. Поэтому ООО "Альянс" не является лицом, несущим ответственность за причиненный истцу вред, то есть по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.
То обстоятельство, что 25 июня 2018г., между Учреждением и Обществом, заключен государственный контракт номер по ремонту и содержанию дорог, в рамках которых на Общество возлагалась обязанность по выполнению ремонта автодороги, в данном случае не имеет правового значения, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств Общество может нести ответственность перед Учреждением, а не перед истцом.
В этой связи не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что в адрес Общества было направлено ГИБДД предписание об установлении дорожного знака 2.4 на указанном выше участке автомобильной дороге.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения относительно несогласия с выводами суда о наличии виновного, противоправного поведения ответчика, которое явилось причиной наступления вредных последствий, также не основаны на доказательствах и сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание.
В части размера ущерба и судебных расходов (оплата услуг представителя, государственной пошлины, проведения досудебной оценки) решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
