Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-192/2021
1-ая инстанция N 2-191/2020
УИД: 60RS0008-01-2020-000569-24
Судья Андреев А.Ю.
N 33-192/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2021 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Русаковой О.С., Анашкиной М.М.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (АО) на решение Дновского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 г. по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к Патокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М.,, судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Патокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указано, что 16 января 2018 г. между ООО "Экспобанк" и Патокиным А.В. был заключен целевой кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Патокину А.В. кредит в размере 716000 руб. сроком на 48 месяцев под 33,90% годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и под 21,9 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа на приобретение транспортного средства Hyundai Starex, 2007 г. выпуска, VIN (****), а ответчик обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось залогом указанного транспортного средства.
Учитывая, что ответчик Патокин А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, истец, как правопреемник ООО "Экспобанк" по договору уступки права требования, просил удовлетворить иск.
Патокин А.В. в судебное заседание не явился.
Решением Дновского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично, с Патокина А.В. в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2020 г. в размере 424841,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13448, 42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО) ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что отсутствие отдельного договора о залоге не могло являться основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заключенный договор является смешанным договором и содержит в себе все существенные условия кредитного договора и договора залога. Действующее законодательство не содержит запрета на включение условий договора залога в текст кредитного договора, по которому заемщику предоставляются денежные средства для приобретения предмета залога. Условия о залоге, включенные в кредитный договор не противоречат действующему законодательству. Кроме того, сведения о наличии залога на автомобиль Hyundai Starex включены в Единый нотариальный реестр.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, поскольку неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается только в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в этой части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что отдельный договор залога на транспортное средство между ООО "Экспобанк" и Патокиным А.В. не заключался.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).
Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Как следует из материалов дела, 16 января 2018 г. между ООО "Экспобанк" и Патокиным А.В. был заключен кредитный договор по кредитному продукту "Автоэкпресс", согласно которому Банк предоставил Патокину А.В. кредит в размере 716000 руб. сроком на 48 месяцев под 33,90% годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, и под 21,9 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа на приобретение транспортного средства Hyundai Starex, 2007 г. выпуска, VIN (****), двигатель N (****), паспорт транспортного средства (****), а ответчик обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в сроки и на условиях кредитного договора.
Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.
Данный договор был заключен в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438 ГК РФ в письменной форме, путем подписания Патокиным А.В. заявления на предоставление кредита под залог транспортного средства, которое акцептовано ООО "Экспобанк".
Кредитный договор фактически является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора, договора залога транспортного средства, на приобретение которого выдается кредит и договора банковского счета. Включение в кредитный договор условий о залоге имущества требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит. Заключенный договор содержит в себе все существенные условия договора залога.
Право собственности Патокина А.В. на заложенный автомобиль возникло 16 января 2018 г.
Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18 января 2018 г.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество лишь по мотиву отсутствия в материалах дела заключенного отдельно договора залога.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Патокин А.В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом (более 3 раз не внес платежи в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд). По состоянию на 16 сентября 2020 г. задолженность Патокина А.В. составила 424841 руб. 57 коп.
Находящееся в залоге транспортное средство принадлежит Патокину А.В., что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие в части незаконного и необоснованного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца как правопреемника ООО "Экспобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению с ответчика Патокина А.В. в полном объёме.
Руководствуясь статьями 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дновского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Патокину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автобус Hyundai Starex, 2007 года выпуска, VIN (****), двигатель N (****), принадлежащий Патокину А.В., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Патокина А.В. в пользу Банк СОЮЗ (АО) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2021 г.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: О.С. Русакова
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
