Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-192/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-192/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Наурузова М.Х., Тебуева О.Д. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-283/2020 по исковому заявлению Нарузова М.Х, и Тебуева О.Д. к СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" о признании действий незаконными и внесения записи в ЕГРН
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" - Бостанова Ш.Ш., представителей ответчика администрации Прикубанского MP КЧР - Байрамуковой К.Х., Аджиевой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Наурузов М.Х. и Тебуев О.Д. обратились в суд к СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" о признании действий незаконными и внесения записи в ЕГРН. В обоснование иска указали, что они являются пайщиками СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" и собственниками земельных участков (земельных паёв) площадью по <данные изъяты> га каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> года. На протяжении всего времени они владеют и пользуются земельными участками, выращивают овощи и содержат свои семьи за счет денежных средств от продажи выращенных культур на своих земельных участках. В конце <данные изъяты> года им стало известно, что земельный участок который принадлежит СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань", то есть пайщикам с кадастровым номером N..., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, землепользование СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань", согласно выписке из ЕГРН от <дата> не имеет собственника, что является недопустимым, поскольку находится в фактическом владении и пользовании пайщиков колхоза. Несмотря на то, что данный земельный участок фактически не выбывал из пользования пайщиков, однако числится как участок, не имеющий собственника, в связи с чем, в силу ст.ст.39,18 ЗК РФ он может быть предметом аукциона и нарушить их права. Таким образом истцы просили суд:
1. Признать действия СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты>, землепользование СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" - незаконными.
Просили указать, что данный судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности за СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" земельного участка с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: КЧР, <данные изъяты>, землепользование СХА колхоз- племрепродуктор "Кубань".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - Наурузов Р.Х. поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель администрации Прикубанского MP КЧР - Байрамукова К.Х. просила отказать в удовлетворении требований истцов.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащим извещением в соответствии ос тс. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Нарузова М.Х., Тебуева О.Д. к СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" о признании действий незаконными и внесения записи в ЕГРН - отказано.
На данное решение суда истцами Нарузовым М.Х. и Тебуевым О.Д. подана апелляционная жалоба, в которой они полагают, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывают, что им на праве собственности принадлежит земельный пай колхоза "Кубань", в том числе на земельный участок под многолетними насаждениями, который составляет часть неделимого фонда СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань". Полагают, что изъятие земельного участка с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: КЧР, <данные изъяты>, землепользование СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" из коллективно-долевой собственности колхоза и снятие его с кадастрового учета нарушает права истцов как членов колхоза на получение компенсации стоимости их доли в имуществе СХА.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" не возражал в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, полагал возможным отменить решение суда по доводам жалобы и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика администрации Прикубанского МР КЧР - Байрамукова К.Х., Аджиев Т.М. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Истцы, а также представитель третьего лица по делу - Управление Росреестра по КЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов данного дела, Нарузов М.Х. и Тебуев О.Д. являются собственниками <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата>, соответственно (л.д. 24, 25). Выдел долей истцами не производился.
Согласно сведений из ЕГРН, следует, что земельный участок с кадастровым номером N... площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, землепользование СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" передан администрацией Прикубанского муниципального района в аренду СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" на срок с <дата> по <дата> по договору аренды от <дата>.
Полагая, что собственником указанного земельного участка должен быть СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань", истцы просили признать действия колхоза по отчуждению спорного земельного участка незаконным и восстановить в Росреестре по КЧР право собственности колхоза на данный участок.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, какие права нарушены оспариваемыми действиями ответчика и каким образом они будут восстановлены.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ).
Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 10 закона N 101-ФЗ.
В пункте 7 статьи 10 закона N 101-ФЗ указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с законом N 137-ФЗ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.
В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 1 постановления Пленума N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ арендатору земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, предоставлено право приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 данной статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком на право аренды.
Согласно свидетельству N... от <дата> колхозу "Кубань" было предоставлено всего <данные изъяты> га земли, из которых: <данные изъяты> га - в собственность, <данные изъяты> га - в постоянное бессрочное пользование.
Как указывалось ранее истцы Тебуев О.Д., Наурузов М.Х. являются пайщиками СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" и имеют на праве общедолевой собственности земельные паи площадью <данные изъяты> га.
Обратившись в суд истцы обжалуют действия СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу администрации Прикубанского MP КЧР, так как по мнению истцов, данный земельный участок был отчужден незаконно, поскольку он является собственностью СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" и данный вопрос не был разрешен на общем собрании членов колхоза.
Согласно выписки из ЕГРН, имеются сведения о передаче данного земельного участка администрацией Прикубанского МР КЧР в аренду на срок с <дата> по <дата> СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань".
Согласно имеющегося в деле постановления администрации Прикубанского MP КЧР N 649 от 17.06.2013г. на основании заявления председателя СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" Чотчаева Д.А. действующего на основании устава, переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на аренду земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которых не разграничена, сельхозартели колхоза-племпрепродуктор "Кубань" сроком на 3 года, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из истребованных из Управления Росреестра по КЧР дополнительных (новых) доказательств по делу, а именно копий реестровых дел на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> сельхоз артели "Кубань" на праве общедолевой собственности принадлежит <данные изъяты> га земельных паев, из которых: пашни - <данные изъяты> га, сено - <данные изъяты> га, пастбища - <данные изъяты> га.
Согласно Постановлению Главы администрации Прикубанского района КЧР N 46 от 07.02.2002 г. утверждена площадь ранее предоставленного участка в коллективно-долевую собственность по фактически сложившимся границам в количестве: пашни - <данные изъяты> га, сенокосов - <данные изъяты> га, пастбищ - <данные изъяты> га. Также утверждена площадь ранее предоставленного в бессрочное пользование земельного участка по фактически сложившимся границам в количестве: лесных площадей- <данные изъяты> га, древесно-кустарных насаждений - <данные изъяты> га, под водой -<данные изъяты> и прочих земель -<данные изъяты> га.
Постановлением Главы Прикубанской районной государственной администрации КЧР N 304 от 29.07.2002 г. внесены изменения в постановление Главы администрации района от 07.12.2001 г. N 488 "О регистрации Устава Сельхоз артели "Кубань" в новой редакции:
Утверждены площади, ранее предоставленные в коллективно-долевую собственность земельные участки по фактически сложившимся границам в количестве: пашни - <данные изъяты> га, сенокосов - <данные изъяты> га, пастбищ - <данные изъяты> га;
Утверждены площади, ранее предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки по фактически сложившимся границам в количестве: пашни - <данные изъяты> га (под госсортоучасток), пашни - <данные изъяты> га (под перспективное развитие села Дружба, кладбище, индивидуальное жилищное строительство и выпас скота), лесных площадей - <данные изъяты> га, древесно-кустарных насаждений -<данные изъяты> га, под водой -<данные изъяты> га и прочих земель - <данные изъяты> га.
Утвержден список пайщиков в количестве 670 человек, размер земельной доли всего - <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашни - <данные изъяты> га, сенокосов - <данные изъяты> га, пастбищ - <данные изъяты> га.
В <данные изъяты> году был составлен Акт установления и согласования границ земельного участка колхоза "Кубань", план земель СХА (колхоза) "Кубань", а также чертеж границ указанного земельного участка колхоза, утвержденный <дата> руководителем комитета по земельным ресурсам, землеустройству Прикубанского района КЧР.
Изучив истребованные новые доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что истцы Тебуев О.Д., Наурузов М.Х. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям неделимого фонда СХА колхоз-племпродуктор "Кубань".
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании действий СХА незаконными истцы мотивировали свои требования тем, что незаконной передачей СХА спорного участка во владение и пользование администрации Прикубанского МР КЧР нарушены их права на имущественный пай.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из взаимосвязанного толкования указанных положений следует, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О отмечено, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Таким образом, для признания Наурузова М.Х. и Тебуева О.Д. заинтересованными лицами, имеющими право на обращение в суд с иском о признании действий СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" по отчуждению спорного земельного участка незаконным, которое также заключается в заключении <дата> договора аренды указанного участка между администрацией Прикубанского муниципального района и колхозом, истцами должны были быть представлены неоспоримые доказательства их материально-правового интереса.
Однако истцы ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо допустимых письменных доказательств нарушения их законных прав и интересов действиями СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань".
Поскольку истцы не являются лицами, обладавшими правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка и переоформившим такое право на право аренды, то следовательно, не могут обращаться с заявленными требованиями. Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо действий СХА колхоз-племрепродуктор "Кубань" по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> последний не совершал.
Исходя из полученных дополнительных доказательств по делу - дела правоустанавливающих документов по указанному земельному участку следует, что на основании постановления администрации Прикубанского муниципального района от 26.09.2012 г. N 734 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на аренду земельных участок в сельскохозяйственной артели колхоза-племрепродуктора "Кубань"" между администрацией и колхозом в лице председателя Айбазова Р.М. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции на срок с <дата> по <дата>.
Затем, согласно договору аренды N... от <дата> срок аренды спорного участка был установлен с <дата> до <дата> на основании постановления администрации Прикубанского муниципального района от <дата> N... "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на аренду земельных участок в сельскохозяйственной артели колхоза-племрепродуктора "Кубань" заключённому между администрацией и колхозом в лице председателя Чотчаева Д.А.-К.
Согласно договору аренды N... от <дата> срок аренды данного земельного участка был продлен и установлен срок с <дата> по <дата> Данный договор аренды не был никем оспорен и продолжает действовать в настоящее время.
Учитывая вышеприведенные нормы Земельного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, коллегия полагает, что глава администрации Прикубанского района КЧР полномочен был разрешить вопрос о предоставлении в аренду СХА колхоза-племрепродуктора "Кубань" земель находящихся в бессрочном пользовании, в том числе и спорного земельного участка. Истцы фактически оспаривают заключение договора аренды спорного земельного участка, заключенного между администрацией Прикубанского МР КЧР и СХА, при этом обратились с иском о признании действий СХА по отчуждению земельного участка незаконными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, согласно которой истцы полагают, что спорный участок относится к неделимому фонду СХА колхоза-племрепродуктора "Кубань".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Наурузова М.Х., Тебуева О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
