Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-19220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козодой <ФИО>14 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Гусева <ФИО>15 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козодой В.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Козодой В.А. застрахована АО "АльфаСтрахование". Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, отказано в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены при указанном ДТП. Для определения реальной стоимости восстановления транспортного средства Козодой В.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Фомин Е.В., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 1 257 435 руб. Козодой В.А. 23 марта 2020 года обратилась к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Козодой В.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2020 года N У-20-56078/5010-007 в удовлетворении требований Козодой В.А. отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Козодой В.А. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 1 320 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2021 года исковые требования Козодой А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Козодой А.Ю. страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскал государственную пошлину 8 500 руб.

Представитель САО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Козодой А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и вернувшимся конвертом с указанием причины возврата неудачная попытка вручения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 7 февраля 2020 года в результате виновных действий Семенкина В.Н., управлявшего транспортным средством <...> госномер произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> госномер , принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Козодой А.Ю. в порядке ОСАГО владельцев транспортных средств, на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что Козодой А.Ю. 13 февраля 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалов дела АО "АльфаСтрахование" 18 февраля 2020 года организован осмотре транспортного средства с привлечением ООО "МЦЭБ", составлен акт осмотра.

Так же из представленных материалов дела следует, что по инициативе ответчика 21 февраля 2020 года ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлены экспертные заключения , согласно выводов которых признана экономическая нецелесообразность проведения ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 570 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена 1 393 332 руб., стоимость годных остатков 382 589 руб.

По поручению страховой компании 23 февраля 2020 года ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлено дополнительное транспортно-трасологическое исследование , в соответствии с которым все повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 7 февраля 2020 года.

По инициативе Козодой А.Ю. 20 марта 2020 года ИП Фомин Е.В. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 1 257 435 руб.

Из материалов дела следует, что истцом 23 марта 2020 года ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки.

Письмом от 26 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истицу и ее представителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 7 февраля 2020 года.

Для разрешения страхового спора, Козодой А.Ю. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "СПЕКТР" подготовлено экспертное заключение от 8 мая 2020 года N 198К (У-20-56078/3020-004), согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 07 февраля 2020 года, а были получены ранее.

Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2020 года N У-20-56078/5010-007 в удовлетворении требований Козодой А.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "Оценка и Право".

Согласно рецензии N 09-01 от 10 сентября 2020 года экспертное исследование ООО "СПЕКТР", выполненное экспертом Заварзиным К.А., проведено с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

Поскольку по мнению истца наступила конструктивная гибель транспортного средства, то страховая компания должна была во исполнение пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить выплату страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, а также рецензию ООО "Оценка и Право" N 09-01 от 10 сентября 2020 года, предоставленную истцом на проведенную экспертизу ООО "СПЕКТР", суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "ЭРА".

Согласно заключению N Э 170/2020 от 15 декабря 2020 года установлено, что повреждения и механизм образования повреждений автомобиля <...> госномер , принадлежащего Козодой Е.В. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 февраля 2020 года в 23 часа 50 минут, в городе Краснодаре, в районе пересечения улицы Солнечной и улицы Ореховой.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <...> госномер , мог получить следующие повреждения: номерной знак передний, рамка номерного знака, облицовка бампера переднего, решетка воздуховода бампера переднего, вентиляционная решетка левая бампера переднего, воздуховод передний левый, кронштейн бампера переднего верхний, гаситель удара передний верхний, крепление системы вентиляции переднее левое, передний спойлер, решетка передняя левая, капот, петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, замок капота левый, замок капота правый, фара левая, крепление фары передней левой, форсунка разбрызгивающая передняя левая, накладка форсунки стеклоомывателя левая, противотуманная фара левая, отепление переднее левое, подкрылок передний левый, воздуховод радиатора, лобовое стекло, дверь передняя правая, накладка поворотника передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, нпб пассажира переднего, щиток приборов, накладка спинки передняя левая, накладка спинки передняя правая, обивка спинки передняя левая, обивка спинки передняя правая, модуль боковой ллго левый, модуль боковой нпб правый, головная нпб левая, головная нпб правая, облицовка крыши, нпб водителя, жидкостный интеркуллер жидкостный радиатор, рама радиатора, диск колеса заднего правого, датчик регулировки скорости, крепление датчика круиз- контроля, радарный датчик передний левый, боковая стенка передняя левая, боковина задняя правая, стойка средняя правая, бампер задний, балка переднего моста, поперечный рычаг подвески верхний левый, поперечный рычаг подвески левый, тяга рычага переднего левого, амортизаторная стойка передняя левая, поворотный кулак передний левый, ступица колесного подшипника передняя левая, диск колеса переднего левого, стабилизатор передний, стойка стабилизатора левая, механизм рулевой, рулевая тяга.

Эксперт указал, что механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, центральное, правое столкновение транспортных средств, с дальнейшим наездом на препятствие.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> госномер в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432 с учетом износа на момент получения повреждений составляет 1 061 831,95 руб., без учета износа 1 704 786, 08 руб., рыночная стоимость на дату ДТП 1 102 000 руб., стоимость годных остатков 181635,77 рублей.

Выводы эксперта ООО "ЭРА" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (рыночная стоимость автомобиля 1 102 000 - годные остатки 181 635, 77 руб.) = 920 364, 23 - с учетом лимита гражданской ответственности) 400 000 руб.