Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19220/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19220/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Мадатова Н.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Александров А.Н.,
ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одоева Е. А., Одоевой Л. Н. к АО "Авиакомпания "Россия", ООО "Туроператор БГ" о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров,
по апелляционной жалобе Одоева Е. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Туроператор БГ" - Макеева И.Р.,
УСТАНОВИЛА:
Одоевым Е.А., Одоевой Л.Н. предъявлен иск к АО "Авиакомпания "Россия", о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров, по тем основаниям, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Туроператор БГ" заключен договор о бронировании и размещении двух персон в санатории <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимостью 94 322 руб. 00 коп. Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме. <данные изъяты> в 12 час. 15 мин. истцы должны были вылететь чартерным рейсом авиакомпании "Россия", зафрактованного туроператором "Библио-Глобус". Посадка на рейс <данные изъяты> направления "аэропорт Геленджик - Москва аэропорт "Шереметьево" производилась в аэропорту Геленджик. В самолете перед вылетом случилась задержка, в силу чего, всех пассажиров высадили из самолета и обязали ожидать на улице, где пробыли 2,5 часа. Перед вылетом бортпроводник сообщил, что время в пути составит ровно 2 часа, однако самолет совершил посадку в аэропорту Шереметьево через 2 часа 15 минут. Представитель авиакомпании "Россия" объяснил задержку рейса нестыковкой в расписании вылета самолётов. Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Туроператор БГ". Уточнив требования, истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков АО "Авиакомпания "Россия", ООО "Туроператор БГ" в пользу Одоева Е.А. компенсацию морального вреда за ненадлежащее предоставление услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей"; в пользу Одоевой Л.Н. компенсацию морального вреда за ненадлежащее предоставление услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель АО "Авиакомпания "Россия" иск не признал.
Представитель ООО "Туроператор БГ" иск не признал.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Одоева Е. А., Одоевой Л. Н. к АО "Авиакомпания "Россия", ООО "Туроператор БГ" о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров - оставить без удовлетворения.
Одоев Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По делу установлено, что истцами <данные изъяты> приобретен туристский продукт: тур - Геленджик, туристы - Одоев Е., Одоева Л. с <данные изъяты> по 19.092020, транспорт - "Sheremetievo D (airport) - Gelendzik (airport) FV5551(Y) / <данные изъяты> 09:00-11:25", "Gelendzik (airport) - Sheremetievo D (airport) FV5552(Y) / <данные изъяты> 12:15-14:40".
Стоимость турпродукта оплачена <данные изъяты> в полном объеме в размере 94 322 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что туроператор ООО "Туроператор БГ" предоставил туристам Одоеву Е.А. и Одоевой Л.Н. турпродукт, в который включен, в частности, чартерный авиаперелет рейсом АО "Авиакомпания "Россия" (Gelendzik (airport) - Sheremetievo D (airport) FV5552(Y) / <данные изъяты> 12:15-14:40).
Бесспорно установлено, что вылет по маршруту Геленджик - Москва <данные изъяты>, рейсом FV5552 АО "Авиакомпания "Россия" осуществлен с задержкой.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно ст. 9 вышеназванного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).
Постановлением Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникающего в связи с осуществлением чартерных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.
Вместе с тем, положениями ст. 120 Воздушного Кодекса РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В силу п. 76 ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ответом на судебный запрос, рейс АО "Авиакомпания "Россия" FV5552 <данные изъяты> выполнялся по договору фрахтования воздушного судна (чартер), фрахтователь Flataus Investments LTD. Согласно сведениям, предоставленным АО "Авиакомпания "Россия", общая задержка на отправление и задержка на прибытие составила 2 часа 18 минут по причине обнаружения во время запуска двигателя течи топлива. Пассажиры снимались с борта воздушного судна и проводился повторный запуск. После повторного запуска течь не повторилась, задержка составила 1 час 33 минуты, что подтверждается WO (нарядом задания). На момент наступления двухчасовой задержки рейса пассажиры находились на борту воздушного судна, задержка с учетом занятости выхода на посадку сторонней авиакомпанией составила 45 минут.
В соответствии с п. 99 Правил, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.
Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Достоверных сведений об отказе авиакомпании в предоставлении указанных услуг суду не представлено. При этом оснований для предоставления истцам комнаты матери и ребенка не имелось, поскольку дети в возрасте до семи лет Одоевых не сопровождали.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, авиаперевозчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств, то есть объективными причинами, а именно поломкой воздушного судна, что в силу закона является основанием для задержки вылета.
ООО "Туроператор БГ" не несет ответственность за задержку рейса, в соответствии с требованиями действующего законодательства туроператор гарантирует только дату осуществления чартерного авиарейса по туру, конкретное время вылета чартерного авиарейса устанавливает авиакомпания по согласованию с авиационными властями; изменение маршрута следования и времени чартерного рейса допустимо и предусмотрено законодательством Российской Федерации, а согласие пассажира следовать чартерным рейсом, рассматривается как его согласие со всеми условиями договора чартерной перевозки, в том числе и с условием об отсутствия гарантии времени вылета в конкретное время. Вылет чартерного рейса по маршруту Геленджик - Москва <данные изъяты>, рейсом FV5552 АО "Авиакомпания "Россия" состоялся.
Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов в связи, с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс, так и с фрахтовщиком. Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки. В действиях АО "Авиакомпания "Россия" не усматривается действий (бездействия) повлекшего нарушение прав истцов и, в частности, причинения им морального вреда. Истец знал, что приобретает билет на чартерный рейс. Что прямо следует из текста искового заявления и пояснений в суде.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Одоева Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
