Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-192/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Горячкиной Т.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам представителя Охотина А.С. - Шолом Е.А. и Охотиной В.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года по иску Охотина А.С. к Охотиной В.В. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛА:
Охотин А.С. обратился в суд с иском к Охотиной В.В. о взыскании в порядке регресса 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Охотиной В.В., брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 3 июля 2015 года данный брак расторгнут. В период брачных отношений супругами на имя Охотина А.С. по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Для оплаты стоимости квартиры между Охотиным А.С. и ОАО "Газпромбанк" 4 мая 2012 года был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 3 550 000 рублей под 10,5 % годовых. 13 февраля 2018 года Люберецким городским судом Московской области было вынесено решение, согласно которому суд разделил совместно нажитое имущество супругов, а также признал общими долгами супругов задолженность по данному кредитному договору. Со дня прекращения брачных отношений, истец самостоятельно и в полном объеме оплачивал кредит по указанному договору, ответчик кредит не оплачивала, в связи с чем, она обязана выплатить ему 50% всех платежей по кредитному договору. С учетом уточнения своих исковых требований просил взыскать с Охотиной В.В. денежные средства в размере 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору с ПАО "Газпромбанк" от 04.05.2012г. N <данные изъяты> на покупку недвижимости (вторичный рынок) за период с 26.01.2015г. по 26.03.2019г., в сумме 820 989 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 11410 руб., по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шолом Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика Артемьев Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, также просил применить срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Охотиной В.В. в пользу Охотина А.С. денежные средства в размере 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от 04.05.2012г. N <данные изъяты> за период с 24.03.2016г. по 25.03.2019г., в сумме
652 431 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9066, 30 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 427, 20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель Охотина А.С. - Шолом Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме, указывая на неправомерное применение судом сроков исковой давности, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Охотин А.С. в любом случае узнал о нарушении своего права не ранее 3 сентября 2018 года.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Охотина В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в иске, указывая на необоснованность взыскания с нее платежей после 3.09.2018г., так как Охотин А.С. стал единоличным собственником квартиры, для приобретения которой брался ипотечный кредит. Кроме того, суд не вычел из взысканных сумм, половину возвращенных из бюджета Охотину А.С. денежных средств в виде имущественного налогового вычета, полученных им единолично за приобретенную квартиру.
\читывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, заявление ОхотинД А.С. о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии с положекиями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобы при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Охотина А.С. - Шолом Е.А., поддержавшую доводы жалобы, Охотину В.В. и ее представителя Вдовину Т.В., поддержавших доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Е силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и
другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Охотин А.С. и Охотина В.В. состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от 3 июля 2015 года брак между сторонами расторгнут.
Фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ
В период брака на имя Охотина А.С. по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: <адрес>
Для покупки данной квартиры 4 мая 2012 года между Охотиным А.С. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям
которого банк предоставил Охотину А.С. кредит в размере 3 550 000 рублей сроком до 26 апреля 2032 года. Впоследствии Охотиным А.С. 27 августа 2015 года и 14 июня 2018 года заключались дополнительные соглашения к данному кредитному договору.
Как установлено судом, указанные кредитные обязательства после прекращения брачных отношений исполнялись Охотиным А.С. самостоятельно.
За период с 26.01.2015г. по 25.03.2019г. им оплачено 214 862, 64 руб. в счет погашения основного долга и 1 427 115, 36 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.02.2018г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Охотина А.С. выделена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 3 409 000 рублей, С Охотина А.С. в пользу Охотиной В.В. взысканы денежные средства в счет компенсации за передаваемое имущество в собственность ответчика в размере 1 085 225, 42 руб. Признаны общими долгами супругов задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.08.2013 года за период до 31.12.2014г., задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 04.05.2012 года. Взыскана с Охотиной В.В. в пользу Охотина А.С. компенсация по выплаченному с января 2015 года кредиту по договору <данные изъяты> от 02.08.2013г. в сумме 45 634, 86 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 сентября 2018г. указанное решение районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика в размере 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от 04.05.2012г. N <данные изъяты> за период с 24.03.2016г. по 25.03.2019г. в сумме 652 431 рублей, применив срок исковой давности к остальному периоду, заявленному в иске.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.02.2018г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и в собственность Охотина А.С. выделена квартира по адресу: <адрес> в пользу Охотиной В.В. взысканы денежные средства в счет компенсации за передаваемое имущество в собственность ответчика в размере 1 085 225, 47 руб.
Данное решение суда вступило в законную силу 3 сентября 2018 года.
Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области, Охотин А.С. является единоличным собственником объекта недвижимости - указанной квартиры и, как следствие, исполнение обязательств по кредитному договору, осуществлялось им не в интересах семьи, а в своих собственных интересах.
То обстоятельство, что Охотин А.С. является собственником квартиры подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Поскольку в данном случае Охотина В.В. утратила право собственности на ипотечную квартиру в пользу бывшего супруга, который стал ее единоличным собственником, ее обязанность по внесению ипотечных платежей также утрачена, в связи с чем, выводы суда относительно раздела внесенных Охотиным А.С. платежей по ипотечному кредиту после произведенного
сторонами раздела имущества не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем, требования истца Охотина А.С. о взыскании с ответчика произведенных им платежей в счет оплаты кредитных обязательств по договору N <данные изъяты> за период после 03.09.2018г. и до 25.03.2019г. (как заявлено в иске) удовлетворению не подлежат.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.02.2018г. признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 04.05.2012 года, при этом вопрос о взыскании с Охотиной В.В. денежных средств в размере доли исполненных обязательств по оплате задолженности по данному кредиту, за конкретные периоды судом не разрешался.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования о взыскании половины произведенных Охотиным А.С. платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N <данные изъяты> от 04.05.2012г. могут предъявляться в течение трех лет, а поскольку иск подан в суд 25.02.2019г., с ответчика подлежат взысканию денежные средства за период с 24.03.2016г., по платежам до указанного периода срок исковой давности истцом пропущен.
С выводами суда в данной части также согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности по ежемесячным периодам, сослался на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, разъяснения, изложенные в данном пункте, не могут быть применены к спорным правоотношениям, ответчик Охотина В.В. созаемщиком по кредитному договору N <данные изъяты> от 4.05.2012г. и стороной договора, заключенного с банком не являлась.
С момента раздела совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке и вступления решения суда в законную силу, которым был произведен раздел имущества (указанной квартиры) и квартира выделена в единоличную собственность Охотина А.С., последний узнал и приобрел право требовать с ответчика части выплаченных им денежных средств в качестве исполненных обязательств по кредитному договору.
Указанным решением Люберецкого городского суда Московской области от 13.02.2018г. при наличии между супругами спора, разрешенного в судебном порядке, задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 04.05.2012 года была признана общим долгом супругов и указано на право Охотина А.С. предъявить исковые требования к Охотиной В.В. в порядке статьи 325 ГК РФ.
С учетом вступления указанного решения суда в законную силу 3 сентября 2018 года, при обращении истца в суд иском 25 февраля 2019 года, трехлетний срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от 4.05.2012г. N <данные изъяты> с ОАО "Газпромбанк" за период с 26.01.2015 года по 03.09.2018 года в размере 710 087 рублей. (1/2 от 1 420 174 руб.).
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанном размере и по праву, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (86, 49%) подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9868, 50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 676 рублей 80 коп., что отвечает требованиям разумности.
Ссылка ответчика Охотиной В.В. на то, что сумма имущественного налогового вычета, полученная Охотиным А.С. из бюджета в соответствующей части должна быть вычтена из цены иска, не может быть принята во внимание, поскольку данный спор предметом судебного разбирательства не является, истцом заявлены требования о взыскании доли исполненных им обязательств по кредитному договору, которые разрешены судом по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Охотина А.С. к Охотиной В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Охотиной Валерии Валерьевны в пользу Охотина Александра Сергеевича денежные средства в размере 1/2 доли исполненных обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору от 4.05.2012г. N <данные изъяты> за период с 26.01.2015 года по 03.09.2018 года в размере 710 087 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 676 рублей 80 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 9868 рублей 50 коп.
В остальной части исковых требований отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка