Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Макоева Заурбека Мурадиновича к Хупсергенову Резуану Султановичу, Шикову Альберту Хажисмеловичу о возложении обязанностей освободить самовольно захваченный земельный участок без возмещения затрат, восстановить его нарушенные права арендатора, путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, не создавать препятствий во владении, пользовании и распоряжения земельным участком, а также о взыскании солидарно неполученных доходов и стоимости арендной платы и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Макоева З.М. на решение Чегемского районного суда КБР от 6 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Макоев З.М. обратился в суд с иском, в котором просил: обязать Хупсергенова Р.С. и Шикова А.Х. освободить, самовольно захваченный ими, земельный участок с кадастровым N (расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район), площадью 45 гектаров, принадлежащий ему на правах аренды без возмещения затрат, произведенных данными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования 45 гектаром земли; обязать ответчиков восстановить его нарушенные права арендатора вышеназванного земельного участка путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования, нарушающих его права - права арендатора; обязать ответчиков не создавать ему препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным земельным участком ныне и впредь; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу совместно причиненные ими убытки, в том числе, упущенную выгоду - неполученные доходы - 1 608 750 рублей и стоимость арендной платы в размере 156 928,5 рублей, на общую сумму в размере 1782 000 рублей; взыскать госпошлину, уплаченную им при подаче данного иска, в размере 17 111 рублей. Всего: 1 799 111 рублей.
Требования были мотивированы тем, что с 06.10.2011 г. он является арендатором указанного земельного участка согласно договора аренды от 31.10.2018 года (до этого, по соответствующим договорам аренды с 2011 года по октябрь 2018 года ) со сроком аренды на 7 лет ( то есть до 31.10.2025 г.).
До прекращения прежнего договора (в установленный законом срок), в октябре 2018 года, им было подано арендодателю - Местной администрацией Чегемского муниципального района КБР соответствующее заявление о продлении срока аренды и заключении нового договора аренды.
В результате чего и был заключен вышеназванный новый договор аренды от 31.10.2018 г..
До заключения нового договора аренды вышеназванного земельного участка 31.10.2018 г., прежний договор аренды считался автоматически продленным (по закону) между ним и вышеназванным арендодателем на тот же срок с теми же положениями, поскольку стороны арендных отношений не приняли никаких мер после завершения их оговоренного срока и стороны не имели претензий и их устраивало текущее состояние дел.
Однако, ответчики, в нарушение его законных прав арендатора, в октябре 2018 года, самовольно заняли 45 гектаров земли, то есть часть арендованного им земельного участка с кадастровым N, и не допускают его на данный участок с октября 2018 года, то есть препятствуют ему в использовании данного участка по назначению.
Данные жители, спокойно пользуются данной арендованной им землей, за которую именно он платит арендную плату и они, как ни в чем ни бывало, собираются убрать урожай кукурузы, незаконно, выращенный ими на его вышеназванном самовольно захваченном ими, земельном участке.
В связи с незаконными действиями ответчиков он неоднократно, обращался в МВД по КБР и в ОМВД по Чегемскому району и в другие силовые структуры, но данные структуры не приняли никаких мер.
Из-за вышеназванных незаконных действий ответчиков он не смог обработать принадлежащие ему на праве аренды данные 45 гектаров и посадить семена кукурузы.
При подобном обороте (использовании) вышеназванного земельного участка он мог бы извлечь доход в размере 1 608 750 рублей. При этом, он оплачивает арендную плату за вышеназванный земельный участок (пользоваться которым он не может по вине ответчиков) в размере 156 928,5 руб..
Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Макоев З.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, приводятся установленные судом обстоятельства, и дополнительно указывается, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам.
В нарушение вышеназванных конституционных и конвенционных норм, а также конституционных принципов состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве, суд первой инстанции отказался от рассмотрения и оценки обоснованности его доводов, создал преимущества для другой стороны - вышеназванных ответчиков, исказил содержание их обязанности по доказыванию и вынес решение до рассмотрения и опровержения его доводов, а не опровергнутые доводы могут толковаться только в пользу заявителя, то есть в его пользу.
Также указывается, что ему своевременно небыли выданы заверенный протокол судебного заседания и копия аудиозаписи судебного заседания.
В деле фактически отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний и отсутствуют надлежащим образом оформленные протоколы судебных заседаний на бумажном носителе, что является существенным нарушением требований процессуального закона и влечет отмену судебного акта.
Во вводной части решения не указаны ответчики и третье лицо, сведения о том, извещены ли они надлежащим образом о судебном заседании
В мотивировочной части вышеназванного решения, суд первой инстанции не указал, фактически установленные им обстоятельства; не указал доказательства, на которых были, фактически, могли быть основаны выводы суда, которые он обязан был сделать о, фактически, установленных им обстоятельствах; не указал доводы, по которым он, фактически, отверг те или иные доказательства и законы, которыми он руководствовался.
По мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, немотивированно, вынесено с грубейшим нарушим нарушением его конституционных и конвенционных прав, принципов равенства, равноправия и состязательности сторон, с полным игнорированием правовых позиций Конституционного суда РФ, ЕСПЧ (в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 242-О), разъяснений Пленума ВС РФ, с нарушением принципа беспристрастности суда (то есть судом в незаконном составе), при отсутствии аудиозаписей судебных заседаний и надлежащим образом оформленных протоколов судебных заседаний, то есть с фактическим отсутствием протоколов судебных заседаний и подлежащим отмене, в апелляционном порядке, на основании ст. 330 ГПК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе Макоев З.М. приводит разъяснения, изложенные п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и указывается, что в их нарушение суд первой инстанции четко не определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя доказывания между сторонами спора, с указанием конкретных обстоятельств, которые должны быть доказаны и представлены каждой из сторон.
Просит суд апелляционной инстанции отменить вышеназванное решение и по этому основанию дополнительно к другим основаниям, указанным им в вышеназванной апелляционной жалобе.
В дополнение к данной апелляционной жалобе и представленным до этого в суд первой инстанции доказательствам, представляет суду апелляционной инстанции доказательство - накладную N 246 от 29 ноября 2019 (о продаже 45 тонн кукурузы ФИО16 А. покупателю ФИО17 Д.) в обоснование того, что рыночная стоимость 1 тонны кукурузы на 2019 год составляет 8000 руб.
Просит суд апелляционной инстанции принять и приобщить его к данному делу, указывая, что оно необходимо для обоснования размера убытков, причиненных ему ответчиками, в том числе, упущенной выгоды - неполученных доходов.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между местной администрацией Чегемского муниципального района КБР и Макоевым З.М. был заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, местная администрация Чегемского муниципального района КБР передала Макоеву З.М. в аренду сроком на 7 лет, земельный участок общей площадью 500 186 кв.м. для сельскохозяйственного использования по выращиванию сельскохозяйственных культур с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, Чегемский район, размер арендной платы устанавливается в год 174 365 рублей.
Основанием для заключения договора послужило Постановление местной администрацией Чегемского муниципального района КБР N 1232-па от 31 октября 2018 года.
К договору приложен акт приема-передачи земельного участка в аренду, и договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР 30 ноября 2018 года под номером N
Из материалов дела также следует, что на основании Постановления главы местной администрации Чегемского муниципального района КБР N 310-па от 6 октября 2011 года, между органом местного самоуправления и Макоевым З.М. ранее также был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым N от 6 октября 2011 года сроком до 6 октября 2018 года.
Данных о том, что эти договора расторгнуты или признаны недействительными, материалы дела не содержат.
Соответственно, Макоев З.М. пользуется указанным земельным участок на праве аренды с 6 октября 2011 года по настоящее время.
Сведений о том, что ответчики Хупсергенов Р.С. и Шиков А.Х. являются пользователями указанного земельного участка на каком-либо праве, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств в обоснование своих доводов.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как следует из Постановления УУП Отдела МВД России по Чегемскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2019 года, по данному факту опрашивались Хупсергенов Р.С. и Шиков А.Х., которые давали пояснения о том, что примерно в сентябре месяце 2018 года они обратились в администрацию для аренды земельного участка, где им пояснили, что срок аренды заканчивается в октябре месяце, после окончания срока аренды они могут использовать земельный участок. В середине октября они поехали и вспахали земельный участок, так как срок аренды истек, и земельный участок не принадлежал никому. Им не было известно, что Макоев З.М. продлил срок аренды.
Таким образом, факт занятия ответчиками земельного участка подтверждается материалами дела, а потому исковые требования в части возложения на Хупсергенова Р.С. и Шикова А.Х. обязанности освободить земельный участок с кадастровым N, восстановить права Макоева З.М. путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования земельного участка, не создавать Макоеву З.М. препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, подлежат удовлетворению.
В решении суда отмечается, что ответчики Хупсергенов Р.С. и Шиков А.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Каких либо возражений на исковое заявление, в том числе относительно площади самовольно занятого ими земельного участка, а также размера причиненных Макоеву З.М. убытков, в суд также не направили.
Судебная коллегия считает, что при отсутствии возражений ответчиков и доказательств, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении и иных исковых требований истца.
С силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут эти процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
Давая вышеприведенные объяснения при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, ответчики Хупсергенов Р.С. и Шиков А.Х. не опровергали факт использования земельного участка площадью 45 гектаров, как указывает Макоев З.М.
Зная о наличии искового заявления, они также не опровергли это обстоятельство.
Соответственно, приведенный в исковом заявлении расчет убытков в виде стоимости арендной платы в размере 156928,50 руб., рассчитанный с октября 2018 года исходя из стоимости арендной платы за 1 гектар в год (3487,30 руб.), является верным.
В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).
Именно с октября 2018 года ответчики препятствуют Макоеву З.М. в пользовании предоставленным ему в установленном порядке земельным участком, за которое он обязан вносить арендные платежи, с чем он обращался в многочисленные органы, в связи с чем, эти денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения истцу убытков (реального ущерба).
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Содержащийся в исковом заявлении расчет упущенной выгоды также является математически правильным, так как разница между предполагаемой суммой выручки от продажи кукурузы и расходами по ее выращиванию (2520000-911250) составляет 1608750 руб.
Этот расчет является приблизительным и носит вероятностный характер.
Однако, в силу вышеуказанных разъяснений, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Вопреки выводам суда первой инстанции, приводимые в исковом заявлении обстоятельства о том, что Макоев З.М. пользуется земельным участком с кадастровым номером N на праве аренды с 6 октября 2011 года по настоящее время, а ответчики Хупсергенов Р.С. и Шиков А.Х. без законных на то оснований обрабатывали земельный участок в собственных интересах, а соответственно, препятствовали истцу посадить семена кукурузы и получить соответствующий доход, что в связи с незаконными действиями ответчиков истец неоднократно обращался в правоохранительные органы и орган местного самоуправления, нашли свое подтверждение.
Так как вероятностный характер расчета упущенной выгоды сам по себе не может служить основанием для отказа в иске, а ответчики, не возражали против иска и не предоставили доказательств об ином, исковые требования в части взыскания убытков также подлежали удовлетворению.
Оснований для отказа в удовлетворении этих требований у суда первой инстанции также не имелось.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 17111 руб.
Поскольку по вышеизложенным основаниям исковые требования подлежали удовлетворению, уплаченная им сумма государственной пошлины (17111 руб.), в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.
С учетом изложенного, сумма причиненных истцу убытков и судебных расходов составляет 1782789,50 руб. (156928,50+1608750+17111).
Однако, истцом заявлены требования о взыскании лишь 1782000 руб., и оснований для выхода за пределы исковых требований Судебная коллегия не имеет.
Из искового заявления следует, что уплаченная сумма государственной пошлины истцом была ошибочно включена в общую сумму требований дважды, что привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию в 1799111 руб.
Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 6 ноября 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Макоева Заурбека Мурадиновича удовлетворить частично.
Возложить на Хупсергенова Резуана Султановича и Шикова Альберта Хажисмеловича обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий Макоеву Заурбеку Мурадиновичу на правах аренды без возмещения затрат, произведенных данными лицами, за время незаконного пользования 45 гектарами земли, восстановить права Макоева Заурбека Мурадиновича путем пресечения и прекращения действий в виде самовольного захвата и использования земельного участка, не создавать Макоеву Заурбеку Мурадиновичу препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.
Взыскать с Хупсергенова Резуана Султановича и Шикова Альберта Хажисмеловича в солидарном порядке в пользу Макоева Заурбека Мурадиновича в счет возмещения убытков и судебных расходов 1782000 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с Хупсергенова Резуана Султановича и Шикова Альберта Хажисмеловича денежных средств в большем размере, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
