Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Резановой О. А. на решение Чаунского районного суда от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Резановой О. А. в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей N 21/02/2018-19В от 21 февраля 2018 г. и хранения N 21/02/2018-19Х от 21 февраля 2018 г. недействительными, взыскании суммы уплаченной по договору N 21/02/2018-19В от 21 февраля 2018 г. в размере 2 100 000 рублей - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Резанова О.А. обратилась в Чаунский районный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договоров купли-продажи простых векселей N 21/02/2018-19В от 21 февраля 2018 года и хранения N 21/02/2018-19Х от 21 февраля 2018 года недействительными, взыскании суммы, уплаченной по договору N 21/02/2018-19В от 21 февраля 2018 года, в размере 2 100 000 рублей.
В обоснование иска Резанова О.А. указала, что 21 февраля 2018 года она заключила договор купли-продажи простого векселя N 21/02/2018-19В (далее - договор) с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк, ответчик), по условиям которого (п.1.1.) приобрела у Банка один вексель серия ФТК N номинальной стоимостью 2 100 000 рублей (далее-вексель). Договор заключался в операционном офисе Банка N 115 в городе Певек Чукотского АО. Срок платежа по векселю установлен по предъявлению, но не ранее 22 августа 2018 года. Согласно пункту 2.3 договора продавец обязан был передать, а покупатель (истец) принять 21 февраля 2018 года вексель по договору после поступления денежных средств на счёт продавца. В тот же день между сторонами был подписан акт-приёма передачи векселя и договор хранения 21/02/2018-19Х. По договору хранения ответчик обязался хранить вексель по 22 сентября 2019 года.
Свои обязательства по оплате истец выполнила полностью, 21 февраля 2018 года с её вклада, открытого в Банке, была списана сумма в размере 2 100 000 рублей. Однако вексель в день заключения договора истцу на руки выдан не был. По запросу в офисе Банка Резанова О.А. получила ксерокопию векселя с целью подготовки документов к обращению в суд. Анализируя копию векселя, истец сделала вывод о том, что на момент заключения договора векселя сам вексель, как предмет договора купли-продажи, не существовал. Дата на ксерокопии векселя указана 21 февраля 2018 года, при этом место выдачи - город Москва. Истец заключила договор купли-продажи векселя в операционном офисе Банка N 115 в городе Певек Чукотского автономного округа около 12.00 часов 21 февраля 2018 года, и, учитывая разницу во времени с городом Москвой (9 часов), вексель должен был быть изготовлен около 03.00 часов по московскому времени, когда офис векселедателя ООО "ФТК" ещё не работал. При этом после изготовления векселя его нужно было ещё доставить в город Благовещенск для передачи первому векселедержателю, заполняя передаточные надписи и проставляя печати. Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи векселя, подписания акта приёма-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, подписания акта приёма-передачи к нему, сам вексель ещё не был изготовлен, оформлен и передан первому векселедержателю, он не существовал. Поэтому вексель не мог быть товаром и предметом договора купли-продажи. Полагает, что одномоментное подписание договора купли-продажи векселя, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение совершалось представителями Банка лишь для вида, без передачи самого векселя на руки истцу.
Кроме этого, указала, что в ходе проверки "АТБ" (ПАО) Центральным Банком России в мае 2018 года установлено, что на всех исследованных векселях в графе "векселедатель" указаны инициалы лица ФИО 1, не имеющего полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя, не состоящего в штатном расписании Банка. Также на всех рассмотренных в ходе проверки векселях отсутствуют: дата и место совершения индоссамента, наименование индоссанта, должность руководителя индоссанта, фамилия и инициалы, а также отсутствует подпись индоссанта (уполномоченного лица со стороны Банка), что препятствует векселеполучателю реализовать вексель, который оформлен с существенным нарушением, в связи с чем договор купли-продажи векселя нельзя считать заключённым.
Также указала, что при заключении указанного договора ответчик ввёл её в заблуждение, не предоставив полную информацию о совершаемой сделке, а также о векселедателе ООО "ФТК". Истец при заключении сделки полагала, что вексель является банковским продуктом. При этом денежные средства на покупку векселя поступили в кассу банка и, по мнению истца, при предъявлении векселя к выплате также будут получены именно в кассе операционного офиса банка N 115. Кроме того, банк не разъяснил истцу, что в случае невозможности получения денежных средств при предъявлении векселя банк не несет ответственности и обязанности по выплате денежных средств, так как векселедержателем является ООО "ФТК", и для получения денежных средств необходимо будет ехать в город Москву, что подразумевает несение больших расходов на дорогу и проживание. Зная это, истец никогда бы не заключила договор купли-продажи векселя.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Резанова О.А., указывая на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.
Истец Резанова О.А., ответчик "АТБ" (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика ООО "ФТК", извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования Резановой О.А. о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным ввиду его заключения под влиянием заблуждения и обмана, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников банка, повлиявших на её выбор заключить сделку приобретения ценной бумаги, истцом не предоставлено.
При этом суд учитывал, что истица, заключая договор купли-продажи векселя, который содержал информацию о характере сделки, её предмете, условиях, участвующих сторонах, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком, и выразила свое волеизъявление на совершение сделки при наличии реальной возможности оценить обстоятельства её совершения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части соответствия договора купли-продажи простых векселей действующему законодательству не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы истца Резановой О.А. о незаконности сделки - заслуживающими внимания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).
Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".
Согласно пункту 36 постановления Пленума N 33/14 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае "АТБ" (ПАО), обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки.
Как следует из материалов дела, Резанова О.А. обратилась в "АТБ" (ПАО) для размещения денежных средств, именно сотрудниками Банка ей было предложено вложить денежные средства в покупку векселя для извлечения более высокого процента. Подписывая документы о купле-продаже векселя, она полагала, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники Банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом.
Пунктом 2.4 оспариваемого договора купли-продажи простого векселя от 21 февраля 2018 года N 21/02/2018-19В установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Согласно положениям пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено данным Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик "АТБ" (ПАО) при заключении оспариваемого договора оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно заключил с ним договор хранения и указал местом его заключения город Москву. Однако, заключение данного договора само по себе не подтверждает факта владения и распоряжения Резановой О.А. приобретенным векселем.
Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его выпуска в г. Москве 21 февраля 2018 года в день заключения договора его купли-продажи в г. Певеке, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГК РФ ответчиком суду предоставлено не было.
Как следует из условий заключенного с Резановой О.А. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность не был поставлен. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО).
Факт того, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об исполнении Банком обязанности информирования истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО "ФТК" и оценить риски совершения оспариваемой сделки.
Представитель Банка скрыл и не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед "АТБ" (ПАО) своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств последнего. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Разница в часовом поясе (9 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между городом Певек и городом Москва не позволяли передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 21 февраля 2018 года предмета сделки - векселя серии ФТК N не существовало.
Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что вексель в оригинале ему фактически не передавался и его условия относительно обязанного по векселю истцу не были известны.
Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. Напротив, пункты 2.3 и 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца "АТБ" (ПАО) по передаче векселя покупателю (истцу).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен "АТБ" (ПАО), последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
Только после подписания договора купли-продажи и исполнения Резановой О.А. своих обязательств по нему - переводу денежных средств на счёт "АТБ" (ПАО) в оплату приобретения несуществующего векселя - ООО "ФТК" осуществило его выпуск и последующее отчуждение "АТБ" (ПАО), то есть вексель фактически реализовывался "АТБ" (ПАО) до его приобретения.
Таким образом, ответчик "АТБ" (ПАО) ввёл истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств "АТБ" (ПАО) для его приобретения, формируя у истца ложное представление о надёжности данного финансового вложения.
При заключении оспариваемого договора ответчик об отсутствии векселя в природе (в натуре), о выпуске векселя именно ООО "ФТК" в известность истца не ставил, не знакомил его с информацией о деятельности векселедателя, его платёжеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у Резановой О.А. мнение о принадлежности данной ценной бумаги "АТБ" (ПАО) и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у "АТБ" (ПАО), а не у ООО "ФТК".
Подобная вексельная схема, участниками которой являлись "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК", противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146 и 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем "АТБ" (ПАО) истцу, в отсутствие самой ценной бумаги.
Также "АТБ" (ПАО) намеренно скрыл от истца информацию о том, что платёж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязанностей как векселедателя, а обязательства "АТБ" (ПАО) ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платёж по векселю за счёт средств ООО "ФТК".
Отсутствие указанных сведений не позволило истцу правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.
В Декларации о рисках, подписанной Резановой О.А., не содержалось данных о предмете сделки - простом векселе ООО "ФТК". В тексте договора купли-продажи не было информации о том, что предметом сделки является ценная бумага, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки.
Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2 - 4 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы и лица, с которым она заключает сделку.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона привели к вынесению неправильного решения об отказе в удовлетворении предъявленного к "АТБ" (ПАО) требования о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в этой части.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить предъявленное к "АТБ" (ПАО) исковое требование о признании договора купли-продажи простых векселей и договора хранения недействительными по вышеприведённым мотивам.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя в размере 2 100 000 рублей.
Согласно пояснениям ответчика, содержащимся в отзыве на иск, оригинал векселя серии ФТК N находится в хранилище операционного офиса N 151 в г. Певек. При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований возлагать на истца обязанность передать ответчику данный вексель. Однако передаточная надпись (индоссамент), свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Резановой О.А., подлежит аннулированию с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N, составленного 21 февраля 2018 года в г. Москве, с вексельной суммой два миллиона двести девять тысяч девятьсот сорок семь рублей 95 копеек со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении не ранее 22 августа 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данног Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Резановой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 19 300 рублей и по 150 рублей соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 26 ноября 2019 года по настоящему делу отменить.
Исковые требования Резановой О. А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договоров купли-продажи простых векселей N 21/02/2018-19В от 21 февраля 2018 года и хранения N 21/02/2018-19Х от 21 февраля 2018 года недействительными, взыскании суммы уплаченной по договору N 21/02/2018-19В от 21 февраля 2018 года в размере 2 100 000 рублей удовлетворить.
Признать недействительными договора купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 года N 21/02/2018-19В и хранения N 21/02/2018-19Х от 21 февраля 2018 года, заключенные между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (публичное акционерное общество) и Резановой О. А..
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банка" (публичное акционерное общество) в пользу Резановой О. А., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 года N 21/02/2018-19В деньги в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.
Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) к Резановой О. А., с признанием "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичного акционерного общества) векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК N, составленного 21 февраля 2018 года в г. Москве, стоимостью 2 100 000 рублей, с вексельной суммой два миллиона двести девять тысяч девятьсот сорок семь рублей 95 копеек со сроком платежа вексельной суммы по предъявлении не ранее 22 августа 2018 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) в пользу Резановой О. А. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в размере 19 600 рублей.
Апелляционную жалобу истца Резановой О. А. удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
