Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-192/2020
г. Мурманск
29 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Желтобрюхова С.Н.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5411/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Кузнецовой Ю. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Ю. А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору * от 22.06.2015 в размере * рубля * копеек, судебные расходы в размере * рубля 34 копейки, а всего * (двести семьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2015 г. между Банком и Кузнецовой Ю.А. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере * рублей сроком до 30 июня 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом *% годовых.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере * рублей 92 копейки их которых: сумма основного долга - * рублей, сумма процентов - * рубля * копеек, штрафные санкции - * рубля * копейки.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Кузнецовой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рубль * копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кузнецова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в представленных ранее возражениях заявила о пропуске срока исковой давности. Также полагала заявленные ко взысканию штрафные санкции завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовала о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Головкина Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о взыскании задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем платежам, установленным графиком платежей по кредитному договору от 22 июня 2015 года.
Полагает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка для урегулирования рассматриваемого спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.
Кроме того, считает, что поскольку судебный приказ от 05 октября 2018 года был отменен по заявлению ответчика, срок исковой давности по требованиям истца должен быть продлен.
В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.
Полагает, что период взыскания процентов следует ограничить датой введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства - 28 октября 2015 года, поскольку на тот момент уже имелась просроченная задолженность, за взысканием которой истец мог обратиться в суд.
Считает, что позднее обращение истца в суд за защитой своих прав, свидетельствует о недобросовестности с его стороны и привело к увеличению размера процентов за пользованием кредитом.
Приводит свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование кредитом за период с 20 сентября 2015 года по 28 октября 2015 года составляет * рублей 60 копеек.
Выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Кузнецова Ю.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащей форме.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Кузнецовой Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере * рублей сроком до 30 июня 2020 года.
Заемщик обязалась ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий договора, полная стоимость кредита составила 22,120 %.
Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребовании" или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Договор подписан сторонами, в договоре указано, что кредитная карта с имеющимися на ее расчетном счете денежными средствами заемщиком получена.
Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, последний платеж внесен 20 июля 2015 г. (л.д.39), что не оспаривалось при рассмотрении дела.
По состоянию на 19 апреля 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, в размере * рублей * копейки их которых: сумма основного долга - * рублей, сумма процентов - * рубля * копеек, штрафные санкции - * рубля * копейки.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения до 20 сентября 2019 г., с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 20 июля 2015 г., следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 21 августа 2015 г. (на следующий день после даты очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Судом установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Ю.А. задолженности по кредитному договору, направлено мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 14 сентября 2018 г.
05 октября 2018 г. по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Ю.А. задолженности по кредитному договору от 22 июня 2015 г., который определением от 19 октября 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в почтовое отделение 28 марта 2019 г. и поступило в суд 04 апреля 2019 г.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 марта 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (19 октября 2018 г.), с учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно исчислил срок исковой давности с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 14 сентября 2018 г., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 14 сентября 2018 г. по платежам до 20 сентября 2015 г. пропущен.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с предъявлением АКБ "Пробизнесбанк" в адрес заемщика 30 марта 2018 г. требования о погашении задолженности по кредиту течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими кредитный договор, такая процедура не установлена.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Кузнецовой Ю.А. задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем платежам, установленным графиком платежей по кредитному договору от 22 июня 2015 г., отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам предшествующим 20 сентября 2015 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за период с 20 сентября 2015 г по 19 апреля 2018 г в общей сумме * рубля * копеек, из которых * рубля * копеек - задолженность по основному долгу, * рублей * копейка - задолженность по процентам, * рублей - неустойка.
При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции верно исходил из положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательства, соотношение размера задолженности размеру начисленной неустойки.
Оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия вопреки доводам ответчика не усматривает, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Является несостоятельной и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец своевременно не принял меры к взысканию задолженности, тем самым способствовал увеличению размера процентов, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд, спустя некоторое время после прекращения исполнения обязательств по договору займа, основанием для уменьшения размера ответственности не является.
При этом обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку представляют собой позицию подателей жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Кузнецовой Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
