Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года №33-192/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2020 года Дело N 33-192/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лиджигоряевой Л.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Лиджигоряевой Л.Б. - Фисенко В.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя Лиджигоряевой Л.Б. - Фисенко В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лиджигоряева Л.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований указала, что 9 января 2019 года примерно в 21 час 20 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Л.А.С. и автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Ностаева В.Е. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству "***" причинены механические повреждения. Ее ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "***" по договору ОСАГО, ответственность причинителя вреда Н.В.Е. - в ПАО СК "Росгосстрах". 25 января 2019 года она обратилась в страховую компанию ООО "Страховая компания "***" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, и в тот же день партнером страховщика - ОАО "***" в лице Калмыцкого филиала Южного регионального центра Группы "***" произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена. Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 17 апреля 2019 года обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала об отказе от восстановительного ремонта ввиду продажи транспортного средства. Поскольку автомобиль не был представлен для осмотра, страховая компания возвратила заявление без рассмотрения. Направленная 3 июля 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия также оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N 35/04-19 от 4 апреля 2019 года ООО "***" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составила 216055 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12 августа 2019 года в удовлетворении требований страхователя о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 216055 рублей отказано. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в указанном размере, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года в удовлетворении иска Лиджигоряевой Л.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лиджигоряевой Л.Б. - Фисенко В.Ю., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Между тем приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2019 года в 21 час 20 минут в районе дома *** произошло ДТП при участии принадлежащего истцу транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Лиджигоряева А.С. и транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Ностаева В.Е., в результате чего автомобилю "***" причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2019 года Н.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На момент ДТП транспортное средство "***" было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису) N ХХХ 0027841667 от 17 февраля 2018 года в ООО "Страховая компания "***" (далее - ООО СК "***").
Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства "***" Н.В.Е. застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ХХХ N 0061727787 со сроком страхования с 26 октября 2018 года по 25 октября 2019 года.
25 января 2019 года Лиджигоряева Л.Б. обратилась с заявлением в компанию партнер ООО СК "***" - АО "***" в порядке прямого возмещения убытков. В тот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.
Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "***" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
По заключению независимой оценки от 4 апреля 2019 года, проведенной ООО "***" по инициативе истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 216055 рублей.
17 апреля 2019 года Лиджигоряева Л.Б. обратилась к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, указав, что по договору от 24 апреля 2019 года транспортное средство "***" продано другому лицу.
8 мая 2019 года заявление о страховой выплате возвращено истцу без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.
По тем же основаниям 5 июля 2019 года ответчиком оставлена без удовлетворения досудебная претензия Лиджигоряевой Л.Б. от 3 июля 2019 года о выплате страхового возмещения в размере 216055 рублей и оплате независимой оценки в размере 8000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 12 августа 2019 года N У-19-7124/5010-004 в удовлетворении требований Лиджигоряевой Л.Б. о выплате страхового возмещения и стоимости услуг по независимой оценке также отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, не исполнил предусмотренную законом обязанность представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы, и такие доказательства не представил, а при обращении за страховой выплатой к заявлению не приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик причинителя вреда не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО, и потому оснований для взыскания с него страхового возмещения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как подтверждено материалами дела, ДТП, произошедшее 9 января 2019 года по вине водителя транспортного средства Н.В.Е., нарушившего пункт 6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, является страховым случаем, и факт его наступления сторонами не оспаривается.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 января 2019 года в результате ДТП повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, задняя балка, заднее правое колесо, задняя правая дверь, порог, выхлопная труба автомобиля "***", наряду с ними имеются и скрытые повреждения.
25 января 2019 года представителем партнера ООО СК "***" - АО "***" произведен осмотр автомобиля, на основании чего составлен акт.
При обращении с иском в суд Лиджигоряева Л.Б., ссылаясь на осмотр принадлежащего ей транспортного средства компанией партнером ООО СК "***" - АО "***", а также подачу заявления о страховой выплате в ООО СК "Ангара", просила оказать ей содействие в истребовании указанных документов, необходимых для правильного разрешения возникшего спора.
Стороны имеют право обратиться в суд и просить его об оказании помощи в получении требуемых доказательств от располагающих ими граждан, должностных лиц или организаций. При наличии такого ходатайства суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств. С этой целью суд выдает заинтересованной в этом стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Должностные лица или граждане, у которых находится необходимое стороне доказательство, обязаны представить его по требованию суда (статья 57 ГПК РФ). По общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления их сторонами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, несмотря на принятые судом первой инстанции меры, третьим лицом по делу - АО "АльфаСтрахование" не были представлены фотоматериалы и акт осмотра поврежденного транспортного средства "***".
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений процессуального закона о необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя Лиджигоряевой Л.Б. - Фисенко В.Ю., и от АО "***" истребованы сведения об обращении потерпевшего в ООО СК "***".
Представленные по запросу судебной коллегии данные подтверждают факт обращения истца к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.
Так, согласно страховому полису N ХХХ 002784166 между ООО "Страховая компания "***" и Лиджигоряевой Л.Б. 17 февраля 2018 года заключен договор ОСАГО на срок с 18 февраля 2018 года по 17 февраля 2019 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "***" с идентификационным номером N***, указан Л.А.С.
9 января 2019 года по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 18 января 2019 года Лиджигоряевой Л.Б. подано заявление в компанию-партнер страховщика - АО "***" о прямом возмещении убытков. В тот же день ей выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО "***" для определения наличия и характера технических повреждений и установления причины их возникновения.
Согласно акту осмотра автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** от 25 января 2019 года, проведенного ООО "***" на основании направления, выданного АО "***" 18 января 2019 года, установлены повреждения, указанные в справке ГИБДД, а также выявлены скрытые повреждения.
Как следует из ответа АО "***" от 27 февраля 2020 года, заявление Лиджигоряевой Л.Б. и приложенные к нему документы были оцифрованы и 4 февраля 2019 года направлены партнером страховщика - АО "***" в электронном виде в адрес ООО "Страховая компания "***" для решения вопроса о прямом возмещении убытков. Данные документы были приняты ООО "Страховая компания "***", зарегистрированы, заявке присвоен номер 06000069743.
Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО СК "***" от 2 марта 2020 года решением Арбитражного Суда Иркутской области от 22 июля 2019 года ООО "Страховая компания "***", адрес места нахождения: ***, признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен М.А.В. В период с 26 июля 2019 года по 2 августа 2019 года осуществлялся прием-передача документов ООО СК "***", по окончании которого конкурсный управляющий приступил к их обработке. По состоянию на текущую дату обработка документов не завершена, в связи с чем не имеется возможности представить запрошенные судебной коллегией документы из выплатного дела страхователя Лиджигоряевой Л.Б.
Указанные данные судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств, с учетом оценки которых приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты в заявленном истцом размере, исходя из следующего.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Приведенными нормами законодательства об ОСАГО установлен алгоритм действий как потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в случае наступления страхового случая, так и страховщика, определены сроки, в течение которых участниками правоотношений, возникающих из страхового обязательства, должны быть выполнены действия, влекущие юридические последствия.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что вопрос о прямом возмещении убытков, причиненных страхователю Лиджигоряевой Л.Б., ООО "Страховая компания "Ангара" в установленный законом срок не рассмотрело и мотивированный ответ об удовлетворении ее заявления либо отказе в нем не дало.
Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Между тем в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК "***", застраховавшего гражданскую ответственность Лиджигоряевой Л.Б., обязанность по осуществлению страхового возмещения возлагается на ПАО СК "Росгосстрах" - страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что истец Лиджигоряева Л.Б., реализуя свое право как потерпевшего на возмещение причиненного имуществу вреда, первоначально обратилась в рамках прямого возмещения убытков в ООО СК "***", застраховавшее её гражданскую ответственность, а в связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности - в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.
ПАО СК "Росгосстрах", отказывая в удовлетворении заявления потерпевшего, указало на непредставление потерпевшим на осмотр поврежденного транспортного средства для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также документов, направлявшихся в адрес страховщика потерпевшего.
Данный отказ не может быть признан законным, поскольку непредставление потерпевшим по запросу страховщика необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.
Исследованными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательствами установлено, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен соответствующий акт, заявление страхователя с приложенными к нему документами выслано по электронной почте в адрес страховщика для решения вопроса об определении формы и размера страхового возмещения.
Таким образом, Лиджигоряева Л.Б. исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, представив страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, а также необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в свою очередь, страховщик по не зависящим от истца причинам в установленные законом сроки не определилразмер и формы страхового возмещения и не направил в адрес страхователя мотивированный ответ.
Согласно заключению ООО "***" N 35/04-19 ВСТ от 4 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 216055 рублей.
Экспертная оценка проведена на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом-техником Федоряном Р.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером N 1505, имеющим необходимую квалификацию, подтвержденную представленными документами. Указанные в экспертном заключении необходимые ремонтные работы и детали согласуются с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 25 января 2019 года, а также с повреждениями, указанными в документах, составленных сотрудником ГИБДД, кроме того, не противоречат механизму столкновения автомобилей.
Результаты проведенной истцом оценки принимаются судебной коллегией для определения размера страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство представлено потерпевшим для осмотра и (или) независимой оценки в согласованные со страховщиком - ООО СК "***" даты, однако страховщиком в том случае, если бы у него имелись возражения, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества или обстоятельств причинения вреда, не была организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
В такой ситуации, как указано в абзаце 2 пункта 13 статьи 12 названного закона, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
При таких данных на ПАО СК "Росгосстрах" подлежит возложению обязанность по выплате Лиджигоряевой Л.Б. страхового возмещения в форме страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства "***", в размере 216055 рублей.
Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по тому мотиву, что законом не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.
Однако в тех случаях, когда страховщик не исполняет обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда путем подачи заявления на выдачу страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 вышеуказанного постановления).
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.
Как следует из материалов дела, Лиджигоряевой Л.Б., обратившейся в ООО СК "***", не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в порядке пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и не произведена страховая выплата в течение предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроков, равно как и не был дан мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения истца с требованием о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в этой части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
По смыслу приведенной нормы предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства должником и находящихся вне его контроля, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для их устранения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате Лиджигоряевой Л.Б. не был представлен акт осмотра транспортного средства, составленный ООО "Страховая компания "***", а в случае отсутствия такого акта не было представлено само транспортное средство, следовательно, тем самым созданы препятствия для своевременного исполнения ПАО СК "Росгосстрах" страховых обязательств перед потерпевшим, что исключает возможность привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, когда по запросу страховщика причинителя вреда потерпевшим не были представлены документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств в суде апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы истца не установлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки как принятое с нарушением норм материального и процессуального права без определения и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты подлежит отмене, а требования в указанной части удовлетворению, то с ответчика на основании статьи 333_19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5360 рублей 55 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Лиджигоряевой Ларисы Борисовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и расходов по оплате услуг по независимой оценке отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лиджигоряевой Ларисы Борисовны страховую выплату в размере 216055 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 8000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5360 рублей 55 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка