Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Адаева И.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Абрамовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатовича И.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к Игнатовичу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Игнатовича И.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.09.2016 N(****) в размере 699618 рублей 68 копеек, состоящую из основного долга в размере 643055 рублей 84 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 55239 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1323 руб.27 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10196 рублей 19 копеек.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Игнатовичу И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 22.09.2016 между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор N(****) путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, в соответствии с условиями которого истец предоставил Игнатовичу И.М. денежные средства в размере 779121 рублей под 15%годовых на срок до 22.09.2021. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 21.08.2018 образовалась задолженность в размере 699618 рублей 68 копеек, состоящая из основного долга в размере 643055 рублей 84 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 55239 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1323 руб.27 коп. Просил взыскать сумму задолженности по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что суд в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял меря для его надлежащего извещения о рассмотрении дела. Возврат почтового уведомления по истечении срока хранения считает ненадлежащим уведомление, в связи с чем просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него неустойку, поскольку штрафные санкции на просроченные проценты не предусмотрены действующим законодательством. Также считает, что суд, в нарушение требований статьи 28 ГПК РФ, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности не по месту его жительства, чем существенно нарушил его права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании указанной истцом суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из материалов дела 16.09.2016 между Банком и Игнатовичем И.И. заключено соглашение, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 779121 руб. под 15% годовых на срок до 22.09.2021, с учетом ежемесячного платежа 22 числа каждого календарного месяца в сумме 18535,23 руб. и последнего платежа 18392,99 рублей. Вышеназванным соглашением установлен размер пени за просрочку платежа по кредиту из расчета 0,1% в день.
В соответствии с представленной в суд выпиской, начиная с января 2018 года, ответчик систематически допускал неисполнение своих обязательств по кредиту.
По состоянию на 21.08.2018 образовалась задолженность в размере 699618 рублей 68 копеек, состоящая из основного долга в размере 643055 рублей 84 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 55239 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1323 руб.27 коп., что подтверждается расчетом Банка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом требований статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела видно, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <****> (л.д. 47).
Судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение с уведомлением о рассмотрении дела, которое вернулось в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором следует, что в связи с неудачной попыткой вручения письмо выслано отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).
Принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия расценивает действия ответчика как уклонение от получения почтовой корреспонденции, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность получения судебного извещения, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Таким образом, уклонившись от получения судебного извещения, ответчик реализовал предоставленные законом процессуальные права, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Игнатовича И.И.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении неустойки на просроченные проценты, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в том числе, и несвоевременно оплачивались проценты, предусмотренные кредитным договором, то суд с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика неустойку.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении, по мнению ответчика, правил подсудности, предъявлении иска в суд не по месту жительства ответчика, по следующим основаниям.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 19 кредитного договора стороны между собой договорились, что споры и разногласия по заявлениям и иска Банка по договору подлежат разрешению в Псковском городском суде (л.д.9).
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Таким образом, с учетом положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в Псковский городской суд, не нарушает его прав.
Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовича И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
