Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Головина А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Юнисовой Р. Р. к Головину А. В. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Головина А. В. в пользу Юнисовой Р. Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217571 рубля, утрату товарной стоимости в размере 26520 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнисова Р.Р. обратилась в суд с иском к Головину А.В. о взыскании убытков в размере 244091 рубля, из которых 217571 рубль - стоимость затрат на восстановление транспортного средства, 26520 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства; расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей; компенсации морального вреда в размере 40000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5891 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2017 года в 8 часов 15 минут у дома N 21 по улице Советская поселка Медведево Медведевского района Республики Марий Эл Головин А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащим Юнисовой Р.Р. и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того сама Юнисова Р.Р. получила телесные повреждения, испытав при этом боль и физические страдания. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Головин А.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно отчетам ООО "Приволжская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомашины составляет, соответственно, 217571 рубль и 26520 рублей; расходы по оценке составили 25000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Головин А.В. просит решение суда изменить, снизить размер взысканных с него суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права; судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При разрешении спора судом не была дана оценка тому обстоятельству, что Юнисова Р.Р. на момент принятия решения суда отремонтировала автомобиль. Документы, подтверждающие фактические затраты истца на приобретение запасных частей и на стоимость восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и не учитывает фактические затраты Юнисовой Р.Р. на восстановительный ремонт автомобиля. После вынесения решения суда истец отказалась передать замененные запасные части. Кроме того судом необоснованно не применены положения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его материального положения. Размер компенсации морального вреда является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юнисовой Р.Р. Мингазов Р.Ш. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юнисова Р.Р., ответчик Головин А.В., третье лицо Головин В.М. и представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика Головина А.В. Бессонова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Юнисовой Р.Р. Мингазова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2017 года в 8 часов 15 минут у дома N 21 по улице Советская поселка Медведево Медведевского района Республики Марий Эл Головин А.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Юнисовой Р.Р. (до заключения брака Тимурхановой). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, сама Юнисова Р.Р. получила телесные повреждения (<...> и <...>), повлекшие за собой легкий сред здоровью.
Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 года, Головин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Головина А.В. застрахована не была.
Согласно отчетам ООО "Приволжская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак учета износа определена в размере 217571 рубля; утрата товарной стоимости - 26520 рублей. За оценку истцом оплачено 25000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что вина Головина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также в причинении вреда имуществу и здоровью Юнисовой Р.Р. доказана, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования и представленные Юнисовой Р.Р. доказательства о размере ущерба, причиненного ее автомобилю. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью выяснения размера ущерба, со стороны Головина А.В. заявлено не были.
Доводы жалобы о том, что после вынесения решения суда истец отказалась передать запасные части не имеют правового значения, поскольку соответствующие требования суду первой инстанции не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании суммы ущерба не было учтено его имущественное положение, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку размер причиненного ущерба соответствует обстоятельствам дела, оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего уменьшить размер возмещения вреда.
Удовлетворяя требования Юнисовой Р.Р. в части компенсации морального вреда и определяя ее размер в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции учитывал механизм получения и характер полученных ею телесных повреждений, продолжительность лечения, вредные последствия для истца, наступившие в результате получения травм, степень вины ответчика, отсутствие нарушений административного законодательства со стороны истца, характер перенесенных ею нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, считает данный размер разумным и справедливым. Оснований для его снижения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и снижая их размер до 8000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным.
С учетом удовлетворенных требований суд правильно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
