Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Тарчоковой Т.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарчоковой Татьяны Мухадиновны на решение Терского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Тарчоковой Татьяне Мухадиновне о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Тарчоковой Т.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176007 рублей 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4720 рублей.
Иск мотивирован тем, что 19 июня 2011 года Тарчокова Т.М. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N.
Указанное заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Действие банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию карты, а также кредитного договора.
Так, 10 февраля 2012 года Тарчокова Т.М. заключила с АО "ОТП Банк" Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N.
Установленный размер кредита составляет - 112800 рублей.
При подписании договора заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 176043 рублей 93 копеек, состоящую из: основного долга - 112098 рублей 69 копеек; процентов - 62834 рублей 24 копеек; комиссии - 1111 рублей.
На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором N уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.
С 27 декабря 2017 года, в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 36 рублей 84 копеек и по состоянию на 24 августа 2018 года задолженность составляет 176007 рублей 09 копеек.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тарчокова Т.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств об уважительности неявки суду не представила.
Третье лицо - АО "ОТП Банк" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении разбирательства дела не просило, доказательств об уважительности неявки суду не представило.
В возражениях на исковое заявление Тарчокова Т.М. просит в удовлетворении исковых требований ООО "АФК" отказать за необоснованностью.
Решением Терского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, Тарчокова Т.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как следует из выписке Единого государственного реестра юридических лиц, а также из раздела "Справочник участников финансового рынка" интернет-сайта Центрального Банка РФ, истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельностью, что в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, лишало Банк уступать Обществу права по кредитному договору без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не проверены доводы о том, что требования истца основаны на несуществующем праве, поскольку кредитный договор за N был оформлен не ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 112800 рублей, как указывает истец, а ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере 60000 рублей, что подтверждалось, представленным ею суду требованием Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указано на данные реквизиты договора и на наличие задолженности на 03 мая 2017 года в размере 144366 рублей 34 копеек, в том числе: основной долг в размере 112098 рублей 69 копеек, проценты в размере 31156 рублей 65 копеек и комиссии в размере 1111 рублей.
Исходя из счета - выписки Банка по кредитному договору N за период с 11 мая 2012 г. по 13 мая 2012г. кредитный лимит составлял только 60000 рублей, а согласно счету - выписке Банка по кредитному договору N по состоянию на 09 декабря 2015 года кредитный лимит составлял 198000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2011 года Тарчокова Т.М. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N.
Ответчик заполнила, и подписала заявление на получение потребительского кредита, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении.
В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептов оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Датой начала действия договора является дата открытия банком счета.
Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа, а именно, такие сведения указаны, в Тарифах.
В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя Тарчоковой Т.М. кредитную карту с лимитом задолженности.
В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, за ответчиком по состоянию на 27 декабря 2017 года, образовалась задолженность в размере 176043 рублей 93 копеек, из которых: по основному долгу - 112098 рублей 69 копеек, по процентам - 62834 рубля 24 копейки и по комиссии - 1111 рублей.
По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N АО "ОТП Банк" уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО "ОТП Банк" и заемщиками, указанных в реестрах заемщиков, в том числе, право требования кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ к Тарчоковой Т.М. в размере указанной задолженности.
18 июля 2018 года, в счет погашения задолженности, Тарчоковой Т.М. произведена оплата в размере 36,84 рублей.
Установив указанные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 420,421, 432-434, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апеллянта о том, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельностью, что в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, лишало Банк уступать Обществу права по кредитному договору без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, из данных разъяснений, вопреки доводам апеллянта усматривается, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 8.4.4.5 общих условий кредитования, Банк и ответчик согласовали, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д.21).
В заявлении на выдачу кредита установлено, что правила кредитования являются неотъемлемой частью заявления и в случае заключения между Банком и Тарчоковой Т.М. кредитного договора все положения правил кредитования становятся обязательными для сторон (л.д. 11).
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил права (требования) по просроченным кредитам Обществу не оспаривался, недействительным или мнимыми не признан.
При этом, вопреки доводам апеллянта, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Доводы апеллянта о том, что требования истца основаны на несуществующем праве, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 июня 2011 года ответчиком Банку подано заявление на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме путем выпуска карты с установлением кредитного лимита в размере до 150 000 руб. под 61,65% годовых.
Из текста указанного выше заявления на получение потребительского кредита следует, что ответчик, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы; предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение задолженности в соответствии с правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта ответчик просила осуществить только после получения ею карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте, просила направить пин-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении. Срок для акцепта Банком оферт составляет 10 лет с даты подписания договора, но не более срока действия договора.
На основании указанного заявления Тарчокова Т.М. приняла на себя обязательство соблюдать правила обслуживания банковских карт и тарифы по картам. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчику предоставлена банковская карта, которая была активирована, что подтверждается выпиской по счету. Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N АО "ОТП Банк" уступает, а Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО "ОТП Банк" и заемщиками, указанных в реестрах заемщиков, в том числе, право требования кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ к Тарчоковой Т.М. в размере указанной задолженности.
Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой Судебная коллегия оснований не усматривает. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарчоковой Татьяны Мухадиновны - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
