Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №33-192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сеть Связной" (ООО "Евросеть-Ритейл")на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года по иску Кашина П.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кашина П.А. ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи телефона "Applephone 7 Plus", с чехлом к нему, взыскании стоимости товара.
Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Кашина П.А. убытки в размере стоимости ремонта телефона на сумму 11990 рублей, неустойку 11990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном поря удовлетворить требование потребителя 12 490 рублей.
Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" государственную пошлину в бюджет городского округа г. Салехард, согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1219 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Кашин П.А. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 24.04.2017 приобрел у ответчика телефон AppleIphone 7 Plus, с чехлом к нему на сумму 60 130 рублей. В течение гарантийного срока был установлен существенный недостаток - "телефон разряжался в течение 3-4 часов, кнопка "Ноте" не срабатывает, пока телефон не будет перезагружен". При обращении 12.04.2018 года к продавцу с целью проверки качества товара, телефон был принят на диагностику, при этом внешний вид телефона в акте приема, отмечен как бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации. 25.05.2018 года телефон был возвращен истцу, после ремонта и замены аккумуляторной батареи. При визуальном осмотре телефона истцом обнаружены сколы, трещины в углу экрана, которых не было при передаче продавцу 12.04.2018 году. Менеджером салона было предложено провести ремонт экрана телефона, на что истец ответил отказом, предъявив 28 мая 2018 года претензию о расторжении договора и возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать стоимость товара, суммы выплаченных потребителем процентов, неустойку и компенсацию морального вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кашин П.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Управление Роспотребнадзор по ЯНАО в письменном заключении указали на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имеет место причинение вреда вследствие недостатков выполненной работы по гарантийному обслуживанию.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" (ООО "Евросеть-Ритейл") Костромин С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец к ответчику не обращался ни в досудебном, ни в судебном порядке, в связи с чем, у ответчика не должна возникнуть ответственность в виде неустойки и штрафа. Указывает, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требование потребителя о выплате убытков в добровольном порядке. Считает, что взыскание неустойки и штрафа в данном случае приведет к получению истцом необоснованной выгоды, когда неустойка и штраф носят компенсационный характер, а не служат цели обогащения заявителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку решение суда не обжалуется сторонами в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, то судебной коллегией в указанной части проверке не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2017 года Кашин П.А. в магазине ответчика приобрел смартфон AppleIphone 7 Plus, с чехлом к нему на общую сумму 60 130 рублей.
В течение гарантийного срока был установлен существенный недостаток - "телефон разряжался в течение 3-4 часов, кнопка "Ноше" не срабатывает, пока телефон не будет перезагружен". При обращении 12.04.2018 года к продавцу с проверки качества товара, телефон был принят на диагностику, при этом в акте приема, отмечен как бывший в употреблении, без видимых эксплуатации.
25.05.2018 года телефон был возвращен истцу, после ремонта и аккумуляторной батареи. При визуальном осмотре телефона истцом обнаружены трещины в углу экрана, которых не было при передачи продавцу.
28.05.2018 года истец обращался к ответчику с претензией о расторжении Договоракупли-продажи смартфона и возврата уплаченных денежных средств, на что ему отказано.
В соответствии с судебно-товароведческой экспертизой Торгово-промышленной палаты ЯНАО, в товаре отсутствуют производственные дефекты, а образование дефектов в виде трещины, скола в правом нижнем углу экрана телефона, произошло в результате непрофессионального вскрытия. Ремонт выявленных дефектов, по заключению эксперта составляет 11 990 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 11 990 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.
Так, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки заявленных истцом требований.
Согласно имеющемуся в материалах дела исковому заявлению Кашина П.А., он просил суд первой инстанции расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, суммы выплаченных потребителем процентов, неустойку и компенсацию морального вреда.
В процессе рассмотрения дела исковые требования не уточнял, не изменял ни предмет, ни основание иска в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ.
Однако, суд первой инстанции самостоятельно, по своей собственной инициативе, взыскал с ООО "Евросеть - Ритейл" убытки в размере стоимости ремонта телефона на сумму 11 990 рублей, о чем истец в своем исковом заявлении не заявлял.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами.
Однако, право суда самостоятельно взыскать убытки по делам о защите прав потребителей в законе прямо не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу допустил существенное нарушение процессуального законодательства, вышел за пределы своих полномочий, определенных действующим гражданским процессуальным законодательством РФ, и разрешилвопрос о взыскании убытков, что не было заявлено истцом. В связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Кроме того, суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, как производные от убытков требования, а поскольку требование о взыскании убытков истец не заявлял, то решение в этой части также подлежит отмене. Также судебная коллегия отмечает, что истцом направлялась претензия о расторжении договора купли - продажи и возвращении стоимости товара (телефона), претензия о возмещении убытков, связанных с проведением некачественного гарантийного ремонта, ответчику не предъявлялась.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 23 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Кашина П.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка