Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 года №33-192/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-192/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Сыч О.А.,
судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания: Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раскельдиева А.М. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя истца Раскельдиева А.М. - Джанкезова К.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раскельдиев А.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц ML г/н N... и автомобиля ГАЗ-2757 г/н N... под управлением Кумукова Э.Ю. Расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кумукова Э.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в АО "СОГАЗ", в связи с чем 30.11.2016 он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако выплата произведена не была.
Согласно заключению эксперта ИП Рамазанова М.Х. от 09.03.2017 N Т/426-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290 000 руб. На досудебную претензию от 22.02.2017 ответчик не ответил.
После проведённой судебной экспертизы в окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 357 445 руб.; штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 178 722 руб. 70 коп.; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % в день за период с 20.12.2016 по день вынесения решения суда - по 3 574 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просил также взыскать 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на досудебную экспертизу по определению размера ущерба.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19.10.2018 исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что Черкесским городским судом КЧР рассматривался иск к АО "СОГАЗ" владельца другого транспортного средства, участвовавшего в заявленном ДТП - Казбулатова А.К. По делу проводились судебные экспертизы и перед экспертами ставился вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2016. Исковое заявление Казбулатова А.К. было удовлетворено Черкесским городским судом КЧР. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 11.07.2018 решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих получение повреждений транспортным средством при ДТП от 20.10.2016. Указанный вывод сделан судом на основании экспертного заключения и показаниями эксперта в судебном заседании. Данные обстоятельства были заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по иску Раскельдиева А.М.
Между тем, принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам и указал на отсутствие мотивированных возражений ответчика на требования истца.
Податель жалобы считает, что решение суда основано на экспертном заключении, которое проведено с множеством нарушений. Указывает, что эксперт Тушев В.А. не обладает профессиональными знаниями в области трасологии, экспертное заключение является не достоверным, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела следует, что <дата> в 19 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак Т031МТ26 под управлением Кумукова Э.Ю.; ПОРШЕ КАЙЕН государственный регистрационный знак Е516УК178, принадлежащего Казбулатову А.К.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML, государственный регистрационный знак У860ВХ07, принадлежащего Раскельдиеву А.М.
Административный материал, свидетельствует о наличии вины Кумукова Э.Ю. в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность Кумукова Э.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
По результатам обращения Раскельдиева А.М. в страховую компанию за получением страховой выплаты, получен отказ в выплате по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
После обращения с досудебной претензией выплата также не произведена.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что не все имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом в исковом заявлении. Эксперт допустил возможность получения повреждений переднего бампера, левой передней блок фары, левого переднего крыла, диска левого переднего колеса транспортного средства в ДТП от 20.10.2016. Вместе с тем, эксперт указал, что ввиду отсутствия в материалах дела фотоснимков остальных транспортных средств, участников ДТП, установить полный механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным (заключение N... от 08.08.2017).
Определением суда от 15.09.2017 по делу3 была назначена повторная судебная экспертиза, однако дело было возвращено в суд без проведения экспертизы.
Определением суда от 08.06.2018 по делу назначена еще одна судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы N... от 08.09.2018, все выявленные повреждения транспортного средства ГАЗ 2757 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML по своей локализации соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 373 539 руб. 50 коп.
Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции руководствовался указанной экспертизой.
Судебная коллегия не принимает экспертное заключение по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь ч.2 ст.61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Как было указано в апелляционной жалобе, Черкесским городским судом КЧР рассматривался иск к АО "СОГАЗ" владельца другого транспортного средства, участвовавшего в заявленном ДТП - Казбулатова А.К. По делу проводились судебные экспертизы, и перед экспертами ставился вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2016. Исковое заявление Казбулатова А.К. было удовлетворено Черкесским городским судом КЧР. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 11.07.2018 решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих получение повреждений транспортным средством при ДТП от <дата>. Указанный вывод сделан судом на основании экспертного заключения и показаниями эксперта в судебном заседании. В частности из заключения эксперта N...-Э/17 от <дата> следует, что повреждения автомобилей ПОРШЕ КАЙЕН государственный регистрационный знак N..., и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML, государственный регистрационный знак N... образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2016. Характер повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 20.10.2016.
Показания эксперта, данные в судебном заседании, также свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML, государственный регистрационный знак N... не могли быть получены в ДТП от 20.10.2016.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Казбулатова А.К. к АО "СОГАЗ" установлено, что повреждения транспортного средства Раскельдиева А.М. и Казбулатова А.К. получены не в результате ДТП от 20.10.2016. Указанному обстоятельству дана оценка суда исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств. Следовательно, факт получения повреждений транспортного средства Раскельдиева А.М. не в результате ДТП от 20.10.2016 является установленным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства получения повреждений транспортным средством истца, указанных в справке о ДТП от 20.10.2016 не при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку характер повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ.
Так же по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Раскельдиева А.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Раскельдиева А.М. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Раскельдиев А.М. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка